Владимир Лисичкин - Война после войны - информационная оккупация продолжается

После окончания Второй мировой войны, к середине века, сложились две системы — капиталистическая и социалистическая. В их противостоянии возник паритет сил и вместе с тем открылись такие разрушительные возможности, которые потенциально угрожали самому существованию нашей цивилизации. В то же самое время происходит переход к информационному обществу и создается основа для ведения войны нового типа — информационно-психологической, в которой осуществляется воздействие на психику людей, на общественное сознание. Одна из задач такой войны состоит в том, чтобы оторвать общественное сознание от реальности, заставить людей действовать неадекватно.

Кратко остановимся на процессах, происходивших в СССР и социалистической системе в целом.

После Первой мировой войны в России в результате Октябрьской революции возникла социалистическая система. Была национализирована промышленность. Прибыль распределяли органы управления, не имевшие собственности. После НЭПа сложилась централизованная система управления экономикой как единой фабрикой и постепенно утвердилось плановое хозяйство. До Отечественной войны СССР находился на положении осажденной крепости. Он занимал 1/6 часть суши, имел 1/15 часть населения и менее 1/10 валового продукта. Фактически все основные события в мире определялись элитами Запада, и именно они несут ответственность за развязывание двух мировых войн.

К моменту окончания войны соотношение сил в мире резко изменилось. СССР разгромил гитлеровскую Германию, обладавшую экономическим потенциалом завоеванной ею Европы. Советское общество показало не имевшие прецедентов единство, сплоченность и силу. Экономические темпы развития СССР не имели себе равных и в послевоенный период, расстояние, разделявшее СССР от уровня производства США, быстро сокращалось. В военном отношении устанавливался паритет. И по территории, и по населению социалистический лагерь вскоре после войны составлял одну треть мирового уровня. Мир раскололся на две части, группировавшиеся около двух полюсов, двух сверхдержав — США и СССР. Сразу же после войны возникло глобальное противостояние, в котором, по динамике предыдущего развития экономики, явное предпочтение следовало бы отдать СССР.

Первые полтора десятилетия шел быстрый рост народного хозяйства СССР. Качественно изменились его масштабы. Однако оказалось, что принцип управления экономикой как единой фабрикой оптимален лишь до некоторых критических размеров. Постепенно стали проявляться трудности и противоречия. С дальнейшим расширением масштабов народного хозяйства они усиливались. Согласно кибернетическому принципу необходимого разнообразия [10], для адекватности управления необходимо, чтобы количество разнообразия в управляющей системе было не меньше, чем в управляемой. Этот рубеж в управлении на основе централизованной системы был пройден, и возникло противоречие между жесткой сверхцентрализованной системой управления и экономической реальностью. Пытаясь управлять всем, управляющая система неизбежно усложняла свою структуру, увеличивала число элементов (отделов, главков, управлений) и связей между ними. Происходило все более мелкое разделение функций, отразившееся, в частности, в увеличении числа промышленных министерств. Непрерывно количественно росла система управления, насчитывавшая к середине 80-х годов 18 млн. человек.

В сверхцентрализованной модели управления народным хозяйством («единой фабрики») по мере роста и усложнения экономики начались сбои. Постепенно суть дела заслонили многочисленные бумаги, подрывалась инициатива, терялось реальное управление, планирование все в большей степени шло от достигнутого (точнее, от бумажных показателей); невозможность учета процессов во всей их совокупности вела к дефицитам, к двойной бухгалтерии, перестраховкам; все большую роль начали играть личные контакты и связи. Система управления становилась все более неэффективной.

Другое противоречие было обусловлено нарушением отрицательных обратных связей, стабилизирующих общество. Как известно, основой социализма была провозглашена общенародная собственность на орудия и средства производства. Однако шел процесс ее постепенного отчуждения от общества. Это было связано с тем, что аппарат министерств и ведомств реально распоряжался основными фондами, финансовыми средствами, ресурсами. На пути материальных благ от производства к потребителю сложился социальный слой, который мог распоряжаться государственной собственностью и присваивать ее определенную долю. Значительная часть государственной собственности приобрела бесхозный характер и воспринималась как ничья.