Евгений Стригин - Предавшие СССР

1. Эта книга не только о прошлом. Советский Союз уже не восстановим. Да и, (нет худа без добра) не стоит пытаться возрождать умершего. Франкенштейны никому не нужны. Книга о будущем, она о России.

Начать автор настоящей книги считает необходимым со своей точки зрения на распад Советского Союза. Прослужил в органах КГБ — ФСБ с сентября 1978 года по декабрь 2000 года (в том числе с сентября 1979 года по декабрь 1985 года на территории Средней Азии), автор не раскаялся в этом. Да, собственно и каяться было не в чем. Служить Отечеству — самое мужское дело. В одной песне есть слова: «Если снова начать, я бы выбрал опять …».

Уже тогда в глубине души и на уровне подсознания понимал, что с точки зрения интересов России выгодней было уйти из некоторых регионов Советского Союза. Но уйти цивилизованно, так чтобы не было мучительно больно и стыдно за полный провал, так, чтобы сохранить сильное влияние и так, чтобы оказать минимальный ущерб для судеб десятков миллионов людей, затронутых этим уходом. Ничего этого не было. Была катастрофа, сравнимая в истории человечества разве что с гибелью Римской империи.

Впрочем, некоторые считали ещё круче. В августе 2000 года бестселлером в США стала книга, в которой были следующие строки: «Превращение России из мировой сверхдержавы в нищую страну — одно из самых любопытных событий в истории человечества. Это крушение произошло в мирное время всего за несколько лет. По темпам и масштабу этот крах не имеет в мировой истории прецедента». [1]И с этими словами трудно не согласиться. [2]Наша родина снова показывает пример неподражаемости своего поведения. Все это так, но почему это стало так?

Кто только не высказывался на эту тему. [3]Некоторые считали, что над разгадкой катастрофы Советского Союза будут ещё длительное время думать историки, политологи, экономисты, социологи. [4]Неудивительно. [5]Ведь это событие коренным образом изменило целый мир.

Было ли неизбежно крушение коммунистического режима в Советском Союзе (и распад самого СССР)? [6]Мнения не всегда совпадают. Некоторые упорно говорят о неизбежности краха. [7]

Другие не менее упорно твердят об обратном. [8]Эту версию упорно поддерживают все сторонники коммунистической и частично патриотической ориентации. [9]

Узнать ответ на этот вопрос очень не просто в силу различных причин. И, в том числе, потому, что пока ещё живы основные фигуранты этих событий. Нет сомнений, многим из них правда нужна только в том варианте, в котором она не ведёт к их ответственности и не посягает на их интересы.

Именно на их личные интересы, так как на кровные (иногда в прямом смысле кровные) интересы миллионов пострадавших им было, видимо, глубоко наплевать. Честные люди всегда готовы сказать правду, корыстолюбивым есть смысл оттягивать время и говорить только то, что им выгодно.

«Существует, по крайней мере, две точки зрения на причастность американской разведки к событиям августа 1991 года. Первая: ЦРУ активно участвовало в развале Советского Союза, август 1991 года американцами планировался как этап устранения „главного противника“. Они были на стороне, начавшего процесс развала СССР, а затем целенаправленного поддерживали, увидев в нем прежде всего разрушителя „империи зла“, переродившегося под влиянием обстановки в антикоммуниста и ставшего, вольно или невольно, проводником американских планов. Вторая: августовские события, кратковременный успех ГКЧП, воцарение, поддерживавших его демократов, быстрый распад СССР — все эти события для американцев неожиданность, своего рода подарок судьбы. И Вашингтон воспользовался им оперативно и умело.

Вокруг этих и других версий падения Советского Союза и роли в нем американских спецслужб не утихают до сих пор споры и торжествующих победителей, и униженных побеждённых. В этих спорах можно обнаружить и объективную и субъективную стороны. И активные участники события, и те, кто наблюдал за ними на расстоянии, по-своему воссоздают историю происходившего». [10]

«…Ни в коем случае нельзя принимать во внимание свидетельства самих участников этого развала. Их заинтересованность в собственной исторической реабилитации очевидна. Они несокрушимо будут доказывать, что избранный ими путь был единственно правильным, закрывая глаза не те факты, которые не стыкуются с их линией поведения». [11]