Олег Маркеев - Демон Власти

6. Формирование надгосударственных органов власти как проявление принципа оптимизации управления. Сокращение числа государственных человейников, способных к самостоятельному эволюционному развитию. Окончательная победа западнизма как эволюционной линии развития цивилизации. Выделение глобальной Триады Власти, аккумуляция всех ресурсов подвластных ей человейников для перехода на качественно новый уровень развития — глобальный человейник. Общий кризис систем управления, критический уровень антиразумности Триады Власти, экологическая катастрофа и угроза коллапса техногенной цивилизации.

Как же выглядит история России в данном контексте? Сразу же договоримся о терминах. Слово «Россия» мы используем для обозначения уникального цивилизационного и эволюционного феномена, возникшего и развивающегося в конкретных географических условиях. Россия — это цивилизация, принимавшая формы различных человейников. В двадцатом веке Россия сменила три вида государственных человейников: монархический, социалистический и нынешний — «демократический». Но при всех внешних изменениях она была и пока еще продолжает быть уникальной линией в эволюции человечества.

С пунктом первым все предельно просто. Все было как у всех. Если кто и возьмется доказывать, что «русские» протогоминиды были по всем статьям лучше, духовнее и нравственнее чем их современники, может смело претендовать на премию имени доктора Геббельса. Заметим лишь, что по критерию внутривидовой специализации по линии агрессии у русского этноса отмечается доминирование диффузников и неоантропов, и значительно меньшее число суггесторов и суперанималов, чем у других европейских этносов. Но вряд ли эта черта идет со времен палеолита.

Со вторым пунктом тоже не должно возникать вопросов. Если и были какие-либо отличия на ранних этапах истории, то за неимением проверенных данных судить о них нелепо. Если, конечно, всерьез не заниматься идеологией, а она, как известно, к науке и к истине не имеет никакого отношения.

А третий пункт — становление и развитие родового человейника — для понимания особенности России как цивилизации чрезвычайно важен. И наукой накоплен достаточный материал, чтобы фактами доказать особенный путь, пройденный Россией на данном этапе общечеловеческой истории.

Начнем с того, что удар кочевой цивилизации, разрушивший глобальный родовой человейник, или обошел стороной Россию, или затронул ее в наименьшей степени. В материальной культуре следов этого катаклизма практически не осталось, но зато с избытком можно обнаружить в культуре и языке этносов, пострадавших от удара чуждой культуры. В русском языке таких следов практически не встречается.

Погибшая родовая глобальная цивилизация имела общий язык, как средство описания и осмысления реальности. Протоязык не был чем-то монолитным и закостенелым, явно существовали многочисленные местные специфики в произношении и частных случаях толкования тех или иных знаков. Но можно утверждать, что разночтения или противоречия в базовых принципах символов и символизируемых понятиях не было, будь то слово, жест или письменный знак. Потому что язык не только средство общения, но и точный способ идентификаций «свой-чужой». А Род весьма не просто относится к «чужакам» и всему «чуждому».

Если сравнить с другими языками индоарийской группы, русский язык содержит наименьшее количество искажений, как структурных, так и семантических. Что с точки зрения психолингвистики говорит о цельности структур мышления.

Для иллюстрации возможностей современной науки, способной восстанавливать не только звучание, но и семантику протоязыка, приведем цитату из книги Л.Б.Рыжкова «О древностях русского языка».

«Если вспомнить слова английского языка на G и J, то бросается в глаза одна особенность этих слов, — одна написанная (звуковая) буква читается как две, чаще всего как ДЖ: Джулия, Джеральд, джентльмен, джаз, джипс (гипс), джэмэн (German) — немецкий, и т. д. Это тоже наследие слогового письма и слогового прочтения, но восходящее, скорее всего, к индоиранской ветви — к языкам, вышедшим из санскрита, в частности из письма брахми. Однако не происхождение этого прочтения в английском сейчас интересно, а тропинка к праязыку: а как правильно прочесть? Как это было в праязыке? ДЖ, Г, Д, Ж — или еще как? Это могло бы помочь в поиске языка, законсервировавшего эти праформы и не узнаваемого из-за привычности штампов общения.