Александр Ашкенази - 70 и еще 5 лет в строю. Книги. Наука и техника

Ротор этого турбогенератора «Дженерал Электрик» спроектировал составным, так как ни в США, ни в Союзе не могли по металлургическим возможностям сделать его целиком и к средней части, имеющей вид пустотелого цилиндра наружным диаметром 1200 мм и с отверстием 350 мм, в которое входили с натягом хвостовики концевых частей ротора.

Концевые части притягивались к центральной части четырьмя группами по три болта с резьбой М72, расположенными на четырех полюсах ротора между пазами для обмотки. Болты закручивались в нагретом состоянии и должны были окончательно притянуть хвостовики к бочке.

Когда эта операция была закончена, щупом была обнаружена кое-где щель 0,05…0,06 мм между торцами бочки и хвостовиками (может быть, из-за неплоскостности сопрягаемых поверхностей).

В документации «Дженерал Электрик» ничего по этому поводу обнаружить не удалось. Решили запросить фирму.

Конструктор подготовил письмо, затем начальник бюро подправил, затем главный конструктор переделывает, затем главный инженер завода переделывает, потом директор внес свою лепту. Наконец письмо уходит в Главк в Москву, так как решили, что завод переписываться с фирмой не должен. Главк, сначала техотдел, затем главный инженер переделывают, показывают замнаркома, переделка. Не прошло и двух месяцев, как запрос ушел на «Дженерал Электрик».

Дату отправки мы знаем и прикидываем, что месяца через два завод получит ответ, так как фирма ответит наркомату, тот направит Главку, Главк переведет и направит нам.

Прошло меньше месяца, и мы получаем ответ прямо на завод, что этот зазор допускается. «Yours very truly» и подпись

Смотра на подпись - она та же, что и на фирменном чертеже ротора.

Короче говоря, ответ по существу занял один день, все остальное время на доставку почты туда и обратно. Вот это деловитость, человек отвечает за тот узел, который проектировал, и ни с кем не согласовывает, у нас же куча народа занималась даже не ответом, а запросом.

С этим ротором мы столкнулись и после Великой Отечественной войны.

Стоял он на ГРЭС в Донбассе.

При отступлении заложили столько тола у подшипника со стороны возбудителя, что, когда рвануло, лопнуло несколько болтов М72, и ось хвостовика немножко вышла из теоретической оси бочки и хвостовика со стороны турбины.

Что делать? Новый ротор не изготовить - Сталинградский завод «Баррикады», который отливал и ковал бочку ротора, разрушен, а Донбассу нужна энергия. Выкрутить остатки болтов не получается, и тогда делают стяжки (линксы), в бочке ротора и хвостовике фрезеруют гнезда под эти стяжки так, что их можно вложить в гнезда только в нагретом до 400°C состоянии (они при этом удлиняются на 2 мм и, остывая, намертво соединяют хвостовик с бочкой). Затем ротор по хвостовику со стороны турбины и бочки выставляется на токарном станке, и хвостовик со стороны возбудителя протачивается для устранения биения.

Производится механический расчет ряда узлов - деталей первой электрической машины с водородным охлаждением. Требуется рассчитать балку, приваренную к пластине, на которую будет воздействовать сила взрыва, если он произойдет.

Давление взрыва 8 атм., площадь пластины известна, балка, работающая на поперечный изгиб, изучена в сопромате досконально - максимальный момент в балке Pl/12, если концы защемлены; и Pl/8, если оперты. Казалось бы, все элементарно, но в нашем случае концы балки не оперты и не жестко защемлены, они приварены к фланцам, которые в меру своей жесткости будут при взрыве упруго деформироваться, то есть что-то между концами опертыми и защемленными.

Ладно, самый сильный сопроматчик и математик в моем бюро Яков Оганьян, мы с ним одновременно закончили ХЭТИ, садится на это дело и в результате, вероятно, месячного ломания головы выводит длиннейшую формулу максимального момента, учитывающую жесткость заделки концов балки.

Через много лет мне попадется расчет идентичного узла работников фирмы «GE». Они без каких-либо обоснований пользуются формулой М = Pl/10, и я задумался.

Действительно, определив М, мы выбираем балку таким образом, чтобы запас прочности был не менее, ну, скажем, 2, чтобы спокойно спать, и не больше, ну, скажем, 3, чтобы не утяжелять конструкцию, не тратить лишний металл и деньги.

Значит, от 2 до 3, но и разница моментов от опертой до защемленной балки тоже в пределах от 2 до 3. Так стоило ли Оганьяну мучиться с выводом формулы, учитывающей влияние жесткости заделки? Не стоило.