Газета Завтра: Газета Завтра 211 (50 1997)

Общественный же обвинитель от еврейской религиозной общины безработный гражданин Токарь мало похож на заместителя бывшего губернатора.

Перед судом предстали главные свидетели.

Выяснилось, что Козлов никаких показаний следователю Казакову не давал, а тот сам состряпал протокол его показаний.

А Крючков, оказывается, подписал свои показания, не прочитав их, и следователь записал в них не то, что говорил Крючков.

В ходе опросов десятков свидетелей выясняется, что Семенов призывал не к расправе над евреями, а к борьбе с расистами - сионистами. Обвинение в разжигании межнациональных отношений не может подтвердить даже местная еврейская религиозная община. В процессе суда выяснилось, что люди, входящие в эту общину, по их собственному признанию - атеисты, и религиозные праздники евреев, к их позору, Семенов знает лучше, чем они.

Евгений ПОДОПРИГОРА

Публикация в 49-м номере газеты “Завтра” интервью с главным редактором “Дуэли” Юрием Мухиным “Лапша на уши двойника Ельцина” вызвала немало вопросов, в том числе и о том, будет ли продолжена тема комментариями специалистов. На наш взгляд, продолжать тему с тем, чтобы расставить все точки над i, есть смысл только в официальных инстанциях, в которые Ю. Мухин намерен обратиться. Отношение редакции к его выводам выражено в вопросах. Мы не находим доказательства выводов убедительными. А, например, утверждение Ю. Мухина о том, что раз Ельцин ездил по неизвестным Коржакову адресам, значит, ездил в места хранения наворованных им и семьей денег, нам представляется абсолютно голословным.

В N 48 “Завтра” в статье “Кому мешает наша “Речь” было рассказано об уголовном деле против русского патриота Н. Бондарика. Учитывая важность точных формулировок и желая избежать разночтений отдельных мест этой статьи, редакция заявляет, что Н. Бондарик не давал никаких “признательных показаний” о якобы совершенном им убийстве. Мы убеждены, что “дело Бондарика” сфабриковано, а “чистосердечные признания”, фигурирующие в нем, - подложны.

ЛИЦО НЕДЕЛИ

Ю. Бялый

10 октября - В Страсбурге руководителями Грузиии, Украины, Азербайджана и Молдавии подписано коммюнике о создании неформального неуставного объединения этих государств - ГУАМ.

23 октября - Завершившийся Кишиневский саммит глав СНГ, по заключению экспертов, закончился провалом. Общим знаменателем всех выступлений стала жесткая критика в адрес РФ и ее президента.

1 декабря - Вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Евросоюзом.

13 декабря - В администрации президента РФ готовится указ “О неотложных действиях России по активизации и углублению интеграционных процессов в СНГ”.

Исполнилось 6 лет с момента “упразднения” СССР. Произошло и осознано очень многое. Но в ретроспективных анализах постсоветского процесса все еще воспроизводятся и обвинения “беловежских злодеев”, в сговоре за спиной советских народов совершивших историческое предательство, и заклинания об исторической неизбежности распада последней - “тоталитарной сталинской” - империи. В то же время ностальгия по утраченной Большой Родине порой рождает в оппозиционных головах химеры “проецирования силы” на соседей по СНГ, противящихся постсоветской реинтеграции.

Уже не раз в отечественной аналитике справедливо указывалось, что к 1991 г. огромная часть союзной элиты вполне избавилась от коммунистических идеологем и остро желала перевести власть в собственность. Указывалось и на то, что эту задачу было крайне трудно решить при имевшемся раскладе международных сил, клановой структуре “зрелого советского общества”, типе и составе руководства страны и системообразующих политических институтов (в первую очередь КПСС). Важным фактором обрушения СССР стало представление региональных элитных кланов, что они могут добраться до собственности “по полной программе” лишь в случае, если окажутся “первыми на своей деревне”. А значит, приоритетной задачей оказывалась суверенизация того политического пространства, с которого каждый клан собирался снимать экономические сливки.

Однако кланы - это не все. Здравомыслящим людям задолго до 1991 г. было ясно, что старые моторы Союза “не тянут” развития. И определенная часть общества - именно общества, а отнюдь не только “властительных злодеев” - сделала ставку на привлекательный западный образец развития - МОДЕРНИЗАЦИЮ. Но модернизация возможна только в результате разрушения всех социальных скреп традиционного общества, всех его “коллективностей” и “этатизмов”, и формирования новых “общностей самоответственных индивидов” - НАЦИЙ. И, значит, требует создания нации-государства с главным агентом модернизации - национальной буржуазией. Что, в свою очередь, оказывалось сущностно невозможным “выварить” из СССР с его исторически укорененными интернационализмом, коллективизмом и культом антибуржуазности.