Газета Дуэль: 1996_3(3)

Напомним, что в Уставе ООН нет определения подобных операций, а содержатся лишь некоторые принципиальные основания для возможности их осуществления.

Для того чтобы эти операции проводились в точном соответствии с международно-правовыми нормами, прежде всего закрепленными в Уставе ООН, на наш взгляд, необходима безотлагательная разработка четких конкретных положений об их сущности, принципами формах осуществления.

Есть только две корректные, с точки зрения права, возможности: либо решать сложные вопросы мироотечества на основе Устава ООН, внеся дополнительные нормы в специальный протокол, в свою очередь содержавший необходимые обязательные нормы, полностью соответствующие ооновскому предначертанию в этой области, либо поддержать предложение Японии и Бразилии о включении в Устав специальных поправок об операциях по поддержанию мира.

Для разработки нормативных положений о мировых операциях ООН целесообразно разделить их на две основные категории: операции по поддержанию мира (они составляют большинство, и для их проведения требуется согласие сторон в конфликте) и операции по принуждению к миру.

В соответствии с официальными формулировками соответствующих документов ООН в задачи первой из указанных категорий операций входит: а) наблюдение за условиями перемирия, прекращением огня или военных действий; б) обеспечение разъединения между вооруженными силами в конфликте; в) содействие законному правительству в предотвращении вооруженного вмешательства извне или ликвидации последствий такого вмешательства; г) недопущение дальнейшей интернационализации конфликта; д) содействие оказанию гуманитарной помощи (см., например, решение Совета Безопасности об оказании гуманитарной помощи Сомали, принятое в декабре 1992 г.) 21).

Вооруженные силы ООН при осуществлении данных операций должны быть беспристрастны, избегать действий, которые могли бы повредить правам или позициям сторон. Они могут иметь лишь легкое оружие, необходимое для личной обороны.

*

Обращает на себя внимание, что силовое принуждение к миру получает все более широкое распространение в отношении конфликтов последнего времени. Характерно, что ощутимую настойчивость в выборе именно этой категории операций проявляют американские официальные лица. Так, в январе с.г. бывший помощник министра обороны США Р. Армидидж опубликовал в газете "Крисчен Сайенс Монитор" статью "Дебаты в Конгрессе США о миротворческой роли Америки", в которой следующим образом сформулировал задачи американских вооруженных сил при проведении миротворческих операций:

"Наша основная задача должна по-прежнему состоять в том, чтобы сблизиться с силами врага и уничтожить их (подч. нами — Г.М.). Боевая готовность на наших вооруженных сил автоматически получает приоритет над второстепенными задачами… Наши регулярные войска, а также войска резерва должны быть готовы отправиться на войну.

Американские вооруженные силы будут участвовать в весьма ограниченной мере в операциях, отличных от боевых… Сила хорошо вооруженного, хорошо обученного американца, атакующего определенный рубеж, становится его слабостью, вызывающей чувство сострадания, когда ему вручают голубую каску и просят выступить в роли третейного судьи в военных действиях между людьми, одержимыми мыслью об убийстве.

Никакие миротворческие операции ООН не должны осуществляться без ясного разрешения и руководства (подч. нами — Г.М.) со стороны США. Именно США, а не генеральный секретарь ООН должны быть де-факто главой Совета Безопасности".

Надо отдать должное высокопоставленному чиновнику Пентагона: он с предельной откровенностью изложил современную концепцию миротворчества ООН и роли в ней, как, впрочем, и во всей деятельности Организации, США.

В связи с этим следует обратить внимание на некоторые особенности войны в персидском заливе, обозначившей, на наш взгляд, тенденцию к чересчур вольным «импровизациям» в толковании Устава ООН, которая может поставить под сомнение роль самой Организации. В немалой степени эти «импровизации» совпадают с изложенной выше американской точкой зрения.

Напомним, что резолюция 661 Совета Безопасности содержит ссылку на ст. 51 Устава, в соответствии с которой делает обоснованным право Кувейта на индивидуальную и коллективную самооборону. Однако после ее принятия ни Совет безопасности, ни страна-жерства агрессии в дальнейшем не сделали необходимых, предусмотренных ст. ст. 42 и 43 шагов, а именно: не были осуществлены меры, которые придали бы последующим вооруженным действиям в отношении агрессора характер операции на основе Устава ООН.