Газета Дуэль - 2009_17 (616)

Патриоты утверждают, что поляков расстреляли немцы, посему, разумеется, нынешняя ситуация с «Катынским» делом их также не устраивает.

Режим, доверив сфальсифицировать «Катынское» дело академическим идиотам, попал в тяжелое положение. Кремль утверждает, что поляков расстреляли русские, но из-за тупости фальсификации «Катынского» дела не может представить его на открытое судебное рассмотрение. Вот Кремль и вынужден делать вид, что ничего не происходит, хотя от тех миллиардов долларов, которые поляки сдерут с России за рубежом по решению польского суда, Кремль вряд ли получит достойный «откат». Судя по всему, Кремль махнул рукой — пусть поляки делают, что хотят, лишь бы фальсификация этого дела Кремлем не всплывала.

Вот в этих условиях Национальная Ассамблея и провела слушание «Катынского» дела 12 апреля. Надо сказать, что некоторые депутаты НА (солидные люди) тут же солидаризировались с Кремлем, делая все, чтобы слушания по этому вопросу не было, а по сути — делая все, чтобы Польша смогла ограбить Россию. Но слушание было проведено, хотя в нем участвовали, в основном, депутаты курий национальных патриотов и нацболов. Присутствовали также польские журналисты, в общем, зал на 80 человек был практически полон.

Вел слушание член Президиума НА Александр Краснов, и вел очень четко, в результате слушание проходило без излишнего надрыва и не длилось более трех часов.

Сначала 45-минутный доклад сделал зампредседателя совета НИПЦ «Мемориал» Никита Петров, затем от патриотов была показана сокращенная третья серия моего документального фильма «Катынская подлость», Петров и я ответили на вопросы, после чего были заслушаны выступающие. Под конец Петров подал реплику по поводу доводов патриотов, а от патриотов выступил Сергей Стрыгин, сообщив о новостях в расследовании этого дела. Нет смысла говорить о содержании выступлений — для статьи это слишком сложно.

Мое впечатление об оппоненте — Никите Петрове. Говорил он чушь, но чушь, в которую искренне верил, и это подкупало. Вряд ли он когда-нибудь согласится со своею неправотой, поскольку для него это признание никчемности своей деятельности за последние 20 лет жизни, но он не прячется, как клоп в щель, в отличие от остальных своих единомышленников, боящихся любых дискуссий, ставящих под сомнение их версию. Никита Петров не побоялся придти к явным противникам, выдержал порою нелестные комментарии из зала, с достоинством отстаивая версию «Мемориала» и понимая, что на людях она выглядит совсем не так, как в кругу соучастников. Не в моем положении хвалить члена «бригады Геббельса», но отдать должное Н. Петрову все же необходимо.

Кроме того, Н. Петров рассказал о проблеме, которую я не сразу осознал, поскольку уже давно «Катынским» делом не занимаюсь, убедившись, что С. Стрыгин делает это очень достойно.

Я не знал либо пропустил в свое время мимо ушей, что ГВП, незаконно прекратив «Катынское» дело, не ограничилась предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Постановлением о прекращении уголовного дела, а, как утверждает Петров, подготовила и никаким законом не предусмотренное Заключение по этому делу. Зачем, если по закону все, чем следователь мотивирует свое решение, он обязан изложить в Постановлении? И в Постановлении ГВП «установила вину» России — то, что от ГВП и требовали кремлевские заказчики. Так зачем в «Катынском» деле еще и некое Заключение?? Думайте, может, придумаете что-нибудь, отличное от моей версии, но я полагаю, что в этом Заключении ГВП содержатся выводы, отличные от выводов в Постановлении. То есть, если в Постановлении ГВП утверждает, что поляков расстреляли русские, то в Заключении утверждает, что расстреляли немцы. Почему я так думаю? Потому что при такой степени фальшивости «Катынского» дела работники ГВП просто обязаны прикрыть свои задницы, возложив ответственность решения по этому делу на Кремль — на политическое руководство. Не забывайте, что в деле об умышленном убийстве многих лиц наказание для следователей, возбуждающих уголовное дело против заведомо невиновных, — до 10 лет лишения свободы.

Забыл сказать главное — это Заключении по «Катынскому» делу, как утверждает Н. Петров, засекречено! Петров с большим возмущением говорил об этом, делал ссылки на законы, запрещающие засекречивать дела, касающиеся нарушения прав человека, но потом голос его упал и он пообещал, что «Мемориал» будет добиваться рассекречивания этого Заключения, «даже если в нем выводы не будут соответствовать выводам «Мемориала»». Вот то, что Петров понимает, что именно может содержаться в засекреченном Заключении и, тем не менее, борется за его рассекречивание, меня в нем и подкупило.