Это "завтра" - фундаментально непохоже на "сегодня". С какой бы радостью я обсудил эти "завтра" и "послезавтра" (как прельстительные, так и совсем иные). Но верность заявленной теме требует от меня самоограничения и возврата к более замшелому (но и более злободневному) вопросу о "если бы, да кабы".
"Если бы" у доллара было покрытие, "да кабы" обладатели огромных долларовых накоплений (арабские, китайские, российские и другие) имели смелость это покрытие востребовать - США перестали бы быть сверхдержавой. А значит, и просто быть. Но нет ни "если бы" (покрытия), ни "да кабы" (смелости).
ОБЪЯСНЯЛ Я ВСЁ ЭТО ОДНОМУ взрослому, небезразличному, вроде бы вполне неглупому человеку. Он меня слушал, слушал… А потом как завопит: "Да США сами пострадали в ходе осуществляемых игр! AIG, Lehman Brothers!"
Бог ты мой! Я уже так подробно объяснил, что дальше некуда. Но поскольку речь идет о непонятливых, но способных на что-то повлиять профессионалах, то я еще одним способом объясню.
Дядя Петя покупал у лохов кнопки по 5 долларов. Но кнопки стоили 1 доллар. Дядя Петя тратил деньги и - о, ужас! - разорился. Но дядя Вася, который продавал лохам гораздо большее количество кнопок по 3 доллара, - обогатился. Потери дяди Пети (Lehmаn Brothers, AIG и т.д.) несопоставимы с приобретениями дяди Васи. А главное - и дядя Петя, и дядя Вася - это подставные лица, работающие на Афериста. Они у него на зарплате. В лучшем случае, на малом проценте. По-настоящему обогащается именно Аферист.
Надо эту ясную схему подробно сопоставлять с мутной реальностью? По мне, так и не надо. Ибо сопоставление такое (вплоть до имен и названий банков) - дело непростое и, так сказать, отнюдь не газетное.
Но и без такого сопоставления понятно, что если кто-то теряет - то кто-то находит.
И если кто-то не теряет, когда другие теряют, - то он тоже находит.
Ну, так и разберитесь, кто не потерял. Он и нашел.
Кого остригли - те потеряли. Кто остриг - тот нашел.
О, как противилась душа моего взрослого и вроде бы неглупого собеседника тому, что я излагал. И что по сути своей является пафосом игры как таковой, или же пределом постмодернистских амбиций, что одно и то же. Не хотят наши патриоты понять, что такое игра. Боятся этого понимания. Ну, поймешь, и что дальше? Узнаешь, что овец стригут (с помощью обмена долларов на "кнопочки-деривативы", и по принципу "маржин колл")… Что потом шерсть подрастает. А потом их снова стригут. Не повезло - так на мясо. Такова жизнь. Узнаешь ты это - зачем такая жизнь нужна?
Но почему же Пушкин, вроде бы незыблемый для России и ее почитателей авторитет, не боялся написать нижеследующее:
Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.
Тут ведь как раз про игру, между прочим, и сказано. А также подсказано, в чем закавыка.
Закавыка в том, что подчиняются игре народы мирные. То есть народы со сломленной исторической волей.
И в том, что каюк наступает тогда, когда народы эти не удается разбудить ("проснуться" - глубокий суфийский термин, использовавшийся многими психологами, например, Гурджиевым).
И в том, что дары свободы (исторического предназначения, то бишь первородства, духа Иакова) ни к чему стадам, то есть народам со сломленной волей.
И в том, что именно к таким народам-стадам относится безальтернативность игры с ее двумя сверхзадачами ("резать" - и "стричь").
Нечто очень существенное сказано Пушкиным и по поводу средств, с помощью которых игра решает эти свои две задачи, - "ярмо с гремушками да бич". "Ярмо с гремушками" - это рассуждения "овец" о новых средствах "стрижки" (SDR и пр.). А "бич" - это авианосный флот США, ядерная мощь США. И - новые военные технологии США, которые вскоре обессмыслят ржавеющее советское ракетно-ядерное наследство. То наследство, на которое так рассчитывают бывшие советские офицеры, превратившиеся в консервативно настроенных постсоветских нефтяных и иных олигархов.
Иные из этих бывших офицеров ноне бойко рассуждают о том, что технологический рывок России не нужен, а в чем-то и вреден. Но чем, скажите, подобная позиция наших псевдоконсерваторов отличается от позиции их либеральных западообразных ненавистников? Почитаешь "западообразных" - тошнит. Почитаешь про то, что рывок не нужен - тоже. Консерваторы… Либералы… Как говорил один из героев фильма "Чапаев": "Куды крестьянину податься?"
То, что оппоненты мои называют "кризисом", а я "катастрофой", - разом сдуло все виды патриотической пудры. Как пудру либеральную, так и пудру консервативную. А под пудрой - неотличимые друг от друга, невнятные, затертые "экземпляры". Губы у каждого "экземпляра" еле шевелятся. Поначалу кажется, что разные "экземпляры" говорят о разном. Прислушаешься - нет… об одном и том же… О том, что "по фиг".
Читать дальше
