Газета Дуэль - 2008_36 (584)

При этом сам автор дистанцируется от граждан еврейской национальности.

На основании вышеизложенного можно сделать категорический вывод о том, что заглавие статьи «Смерть России!», опубликованной в 27-м (475-м) номере газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г., является публичным призывом-лозунгом к осуществлению экстремистской деятельности.

Вывод. Заглавие статьи «Смерть России!», опубликованной в 27-м (475-м) номере газеты «Дуэль» от 04.07.2006 г., является публичным призывом-лозунгом к осуществлению экстремистской деятельности.

Эксперт А.П. Коршиков

Не буду подробно разбирать это изделие, поскольку на момент написания этих строк только получил его текст, но от пары замечаний не удержусь. Обратите внимание, что этот эксперт Коршиков получил задание проанализировать только заголовок, а рассусоливает о всей статье, попутно извращая ее название, и об экспертизе Огорелкова. Причем, от лингвистики в этом заключении всего пару абзацев, переписанных Коршиковым из учебника, а в остальном эксперт занимается только юридическими вопросами — он меня судит, как судья: «…совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, … рассматривается экспертом как преступление», — и т. д. Кроме того, чтобы сфабриковать заведомо ложное заключение, эксперт начисто отбросил логику — Савеловскому суду все равно и так сойдет! К примеру, в начале он пишет: «…конкретный механизм действия автор не раскрывает; не ясно, как «горстка русских по крови националистов» сможет осуществить тотальное уничтожение Российского государства», — а в конце, не моргнув глазом, заявляет: «…эксперт полагает, что призыв к тотальному уничтожению государства Россия может быть квалифицирован как призыв к насильственному изменению основ конституционного строя». А откуда вы об этом узнали, многомудрый кандидат физматнаук, если Дубров ни слова не пишет ни о Конституции, ни о применении к кому-либо грубой физической силы, и если вы сами пишете, что Дубров не раскрывает конкретный механизм действия своего «призыва»? Как вы, многомудрый кандидат физматнаук, до насильственного изменения конституционного строя додумались??

Мой адвокат Г.И. Журавлев ответил на это заключение таким ходатайством:

«В соответствии со ст. 235 УПК РФ сторона защиты заявляет ходатайство об исключении данного доказательства из перечня доказательств, представленных обвинением. Основанием для исключения доказательства является норма статьи 75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса» (п.3 ч.2 ст.75 УПК).

Обстоятельства, обосновывающие настоящее ходатайство.

1. Нарушено требование ст. 283 УПК РФ, которая устанавливает, что дополнительная экспертиза назначается лишь в случае наличия «…противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном заседании путем допроса экспертов».

У нас в деле был всего один эксперт, давший два идентичных — слово в слово — заключения, между которыми нет ни малейшего противоречия.

Эти заключения только зачитаны прокурором, сам гособвинитель никаких противоречий в этих экспертизах не усмотрел и суду о них не доложил, а стороной защиты эти экспертизы еще не исследовались в судебном заседании.

Ранее трижды заявлялись, а судом по ходатайству прокурора трижды отклонялись просьбы подсудимого о вызове для допроса эксперта, проводившего эти экспертизы. То есть само обвинение отказалось преодолевать мифические (несуществующие) противоречия этих экспертиз законным путем — путем допроса эксперта.

Доказательством того, что в имеющихся экспертизах нет никаких противоречий, и доказательством того, что эта экспертиза назначена для получения совершенно нового доказательства по совершенно новому эпизоду в деле, по которому обвинение моему подзащитному не предъявлялось, является утверждение эксперта Коршикова, который начал текст своего заключения с похвалы нашему гособвинителю: «Настоящая экспертиза корректно названа дополнительной, поскольку вопрос о лингвистической квалификации заглавия статьи в явном виде ранее не рассматривался». Во первых, — это ложь, поскольку заглавием является строчка из самой статьи Дуброва, оно неотделимо от статьи и его происхождение следствием выяснено.

Во-вторых, этот эксперт своей вышеприведенной фразой подтверждает свое непонимание уголовно-процессуального понятия — дополнительная экспертиза (о чем сказано выше). Впрочем, его непонимание по данному вопросу не может являться юридически значимым фактом, что нельзя сказать о прокуроре и суде.