Виктор Фридман - 11 сентября - вид на убийство

Проблема данных «отмазок» и подобных анализов, помимо их очевидной нелепости, еще и в том, что, во-первых, все служащие были эвакуированы из ВТЦ-7 еще в 9 часов утра, а во-вторых, в этом здании после часу дня и пожарных-то уже не осталось. New York Times пишет:

В 11:30 Фрэнк Феллини (Frank Fellini), командир пожарной части, обслуживающей тот район, приказал всем пожарным покинуть здание ВТЦ-7 из соображений безопасности.

А в районе 16:00 последние пожарные, получив предупреждение,что здание вот-вот рухнет, покинули и территорию около ВТЦ-7. Дядя Ларри, ау! Что ж, подождем еще четыре года – может, наш герой придумает что-нибудь поубедительнее.

Кстати, а что он сам-то говорит по поводу своего внезапного откровения? А он ничего не говорит. Ни-че-го! За прошедшие семь лет получить от него комментарии по интересующему вопросу не удалось никому.

Еще более интересным выглядит репортаж британского телеканала Би-би-си (ВВС). В выпуске теленовостей, который вышел в эфир в 10:00 по лондонскому времени, то есть в 17:00 по нью-йоркскому, ведущий поведал телезрителям о том, что рухнуло здание ВТЦ-7 в Нью-Йорке. Но ведь до его обрушения оставалось еще 20 минут! Более того, корреспондент телеканала Джейн Стэндли (Jane Standley) в своем прямом репортаже из Нью-Йорка рассказывала об обрушении ВТЦ-7, находясь при этом на его фоне! На рис. 31 как раз изображен этот момент – здание ВТЦ-7 обозначено стрелочками. Подпись внизу экрана гласит: «47-этажное здание Саломон Бразерс рядом с Всемирным торговым центром также обрушилось».

Однако в какой-то момент, видимо, телевизионщики поняли, что произошло, и в 17:14 картинка трансляции из Нью-Йорка вдруг исказилась помехами, а через несколько секунд и вовсе пропала. Было бы совсем интересно, если бы здание рухнуло непосредственно во время этого репортажа!

Как еще объяснить сей невероятный «ляп», если не наличием заранее написанного сценария? Возможно ли, что здание планировали снести чуть раньше, но до Лондона просто не успели своевременно довести информацию о задержке этой мизансцены спектакля, а британцы продолжали следовать сценарию? Значит, они получили пресс-релиз до того,как все это произошло? Но от кого и каким образом?

Разумеется, подобный казус вызвал массу вопросов к телеканалу ВВС. Однако глава отдела новостей Ричард Портер (Richard Porter) своими жалкими потугами оправдаться только усугубил ситуацию. Не могу не привести выдержки из его так называемых объяснений. Как вам, к примеру, такой пассаж?

Мы не являемся частью заговора. Никто не говорил нам, о чем рассказывать и что делать 11 сентября. Нам заранее никто не сообщал о том, что здание должно упасть. Мы не получали ни пресс-релиза, ни сценария событий, которые должны произойти.

Что здесь можно сказать? Во-первых, сразу хочется заметить, что на воре шапка горит. Во-вторых, если заранее им никто ничего не сообщал, значит, они сами, по своей инициативе рассказали об обрушении здания, которое произойдет через 20 минут. Кто бы мог подумать, что работники ВВС обладают даром предвидения! Но читаем дальше:

Я разговаривал с Джейн Стэндли, и, естественно, она не помнит поминутно, что она говорила.

Ну, естественно, кто бы сомневался! Далее идет, пожалуй, апофеоз его толкования ситуации:

У нас не сохранилось оригинальной записи репортажей от 11 сентября – но не по причине заговора, а из-за неразберихи.

Новостная запись одного из важнейших за всю историю телеканала дней – и вдруг утеряна? Как удачно! И, главное, как правдоподобно!

Обратите внимание – уважаемый мистер Портер вновь подчеркивает свою непричастность к заговору, что само по себе уже вызывает подозрения.

И последний перл:

Если мы сообщили о том, что здание рухнуло до того, как это произошло, то это была всего лишь ошибка – не более того.

Как вам нравится эта ошибка? Вчем именноошибка? В том, что им померещилось, будто здание упало, когда оно на самом деле стояло? Но ведь оно действительно вскоре упало! Хорошенькая «ошибка». Или ошибка заключалась именно в том, что не проверили данные, прежде чем вывести их в прямой эфир? В таком случае это – высшее проявление непрофессионализма. С другой стороны, если верить Портеру, то они сами эти данные и добыли – зачем их еще проверять?