Литературка Литературная Газета: Литературная Газета 6273 ( № 18 2010)

Второе обстоятельство связано, полагаю, с недавним заявлением Познера, который назвал коммунистическую партию сталинского периода преступной и что-то подобное в духе Бжезинского и Новодворской – поставил советский народ-победитель на одну доску с теми, кто поддержал нацистов… Надо было как-то загладить очевидный политический «ляп», и он второпях присоседился к великому полководцу, которого временно, видимо, перестал считать «преступником».

В «прощалке» же передачи Познер заявил запальчиво: «Это интервью приказали уничтожить, потому что Жуков говорил правду…» Сразу встают вопросы: кто приказал, кому и куда делись полные варианты интервью Рокоссовского и Конева? Их «выкрасть» не удалось? Или они говорили не правду?

Во-вторых, если бы был «приказ уничтожить», то его бы выполнили. Может быть, не в политике дело, а в экономике кинопроизводства? Киноплёнка была дорогой – неиспользованная плёнка всегда «смывалась» из вполне рутинных соображений (экономия серебра, соединения которого входят в состав плёнки)… Кроме того, в 60-е вообще не было такого телеформата, в котором большое интервью давали бы высокопоставленные военные или политики, тем более отставные, – тогда рабочие и крестьяне доминировали на экране. Как можно было «запрещать» то, что не планировалось как отдельная телепередача?

В-третьих, никакой особенной «правды» в интервью Георгия Константиновича не было, вообще ничего нового даже для 60-х. То, что в начале октября 41-го Можайское направление для врага было открыто, – новое? Что отчаянное сопротивление наших окружённых под Вязьмой войск сковывало силы противника и не дало ему сосредоточиться на направлении главного удара? Что командование не могло не учитывать варианта оставления Москвы? А какие-то сугубо личные воспоминания великого полководца, явленные в интервью, представляют интерес более для его биографов, чем для зрителей. К сожалению, по яркости они уступают многим совсем непарадным рассказам рядовых фронтовиков, которые записывал тоже Константин Симонов, и в цикле «Солдатские мемуары» были продемонстрированы «Культурой» 9 мая.

И сам Георгий Константинович предстал в этом интервью не так мощно, как хотелось бы. Понимая, что такое в то время запись для фильма, он был крайне идеологически «правилен», несколько скован, а иногда чересчур «гарцевал, вспоминая минувшие дни», что, впрочем, вполне простительно для опального министра обороны – его после отставки в 1957 году никто не снимал на плёнку. На мой взгляд, этот показ несколько «снизил» образ маршала Победы, укрепившийся в народном сознании благодаря многим потрясающим документальным кинокадрам войны и художественным фильмам, где Жукова замечательно играл Михаил Ульянов. А уж если и показывать такое интервью, то снабжать его нужно было комментариями не Познера, который во время войны благополучно жил себе в Нью-Йорке, а кого-нибудь из москвичей, участников или свидетелей тех трагических, героических лет.

И конечно, историков, которые могли бы прояснить многое недосказанное Жуковым, хотя бы о его непростых тогда отношениях с Коневым, Будённым, Рокоссовским, Верховным главнокомандующим, о которых, кстати, полководец говорил крайне уважительно.

2. Сразу после показа интервью Жукова разразился скандал по поводу незаконной демонстрации этого интервью на Первом канале. Главный редактор телеканала «Культура» Сергей Шумаков заявил: «Телеканал «Культура» в течение нескольких месяцев готовил специальный выпуск программы, которая была посвящена 9 Мая. И интервью (Жукова – П.К.)<���…> было частью этого проекта. Мы его готовили больше двух с половиной месяцев, заключили договор с правообладателем на эксклюзивный показ – <���…> у нас есть все документы. Все наши претензии мы адресуем в суд, потому что, помимо того что это чистый контрафакт, <���…> это ещё абсолютно хамское отношение к коллегам. Зачем человеку с такой безупречной репутацией, которая есть у Владимира Познера, нужно было идти в эту абсолютно неприличную ситуацию?..»

На последний вопрос Сергея Шумакова мы уже ответили в первой части. Удивимся только насчёт констатации безупречности репутации ВП. Вспомним хотя бы пошлейшую «джинсу» в «Одноэтажной Америке», где ведущий беззастенчиво рекламировал компании «Форд» и «Макдоналдс» (гамбургер с удовольствием ел в кадре и противу собственного отличного французского кулинарного воспитания восхищался фастфудом), не говоря уже о «безупречности» его президентства ТЭФИ, кончившегося тем, что премия потеряла большую часть своего авторитета, а президента «подвергли импичменту», – какая уж тут репутация? А вот «эксклюзивно-хамская» ситуация с контрафактом просто изумляет. Не верится даже. Не может человек, который ведёт единственную в России (притом на главном канале) программу большого политического интервью, наш, так сказать, Ларри Кинг, так подставляться. И тут не может быть аналогий с «воровством» его отца, замечательного кинодеятеля, который на свой страх и риск сохранил плёнку с Жуковым. Не для себя, не для сына, а для нас, для истории. ВП в данном случае напрасно употребил слово «выкрал». Это слово выскочило по Фрейду?.. Такой вот Марсель Пруст.