Ник Бостром - Искусственный интеллект. Этапы. Угрозы. Стратегии

См., например: [Laffont, Martimort 2002].

Предположим, большинство избирателей мечтают, чтобы в их стране был создан сверхразум. Они голосуют за кандидата, который обещает выполнить их пожелание, но могут ли они быть уверены, что он, придя к власти, выполнит обещания, данные в ходе предвыборной кампании, и будет реализовывать проект в соответствии с предпочтениями людей? Допустим, он сдержит слово и распорядится, чтобы правительство привлекло ученых и бизнесменов к выполнению этой задачи; но снова возникает агентская проблема: у бюрократов может быть своя точка зрения на то, что нужно делать, и проект будет реализован в соответствии с буквой, но не духом данных им инструкций. И даже если правительство честно выполнит свою часть работы, у привлеченных им исполнителей может быть собственное видение проекта. То есть проблема возникает на многих уровнях. Например, директор лаборатории, участвующей в проекте, может не спать ночами из страха, что какой-нибудь разработчик внесет несанкционированные изменения в программу, он уже представляет, как поздно ночью прокрадывается в свой кабинет профессор И. З. Менник, входит в систему и частично переписывает код, меняя конечные цели ИИ. И там, где было «служить человечеству», появляется «служить профессору И. З. Меннику».

Впрочем, даже во время развития ИИ возможно использовать бихевиористский подход — правда, лишь в качестве дополнительного средства тестирования в более обширной системе мер предосторожности. Если ИИ на стадии разработки начнет вести себя ненадлежащим образом, что-то обязательно пойдет наперекосяк в его системе — однако прошу обратить особое внимание, что при обратном эффекте это правило не справедливо.

Приведу классический пример, относящийся к уже далекому 1975 году, когда Стивен Домпье обнаружил, что его Altair 8800 (один из первых персональных компьютеров, примитивный и не экранированный) вызывает помехи в стоящем рядом радиоприемнике. Тогда он написал программу, управляющую электромагнитными разрядами, и с помощью приемника проиграл на своем Altair мелодию битловской Fool on the Hill («Дурак на холме»); см.: [Driscoll 2012]. Присутствовавший на демонстрации молодой Билл Гейтс был восхищен и заинтригован увиденным [Gates 1975]. Сегодня есть планы создания микропроцессоров со встроенным Wi-Fi-передатчиком [Greene 2012].

Это далеко не простой вопрос: брать под сомнение то, в чем твердо уверен. Но если мы не научимся это делать, то потеряем шанс заблаговременно принять соответствующие меры — и тогда прощай заветная мечта об освоении космоса. Пожалуй, можно было бы поговорить в пользу такого принципа: если некто в прошлом каждый раз ( N случаев) был убежден в абсолютной защищенности своей системы, но всякий раз оказывалось, что он ошибался, то в очередном случае рассуждая об ее безопасности, он не вправе присваивать вероятность, превышающую 1/( N + 1).

В одном неофициальном эксперименте в роли ИИ выступил человек — естественно, обладающий незаурядным интеллектом. В роль охранника, которого каждый раз исполняли разные люди, входило ни при каком случае не выпускать «искусственного интелекта» из комнаты. «Искусственному интеллекту» дали всего два часа на то, чтобы убедить своего сторожа отпустить его на свободу, причем разрешили вступать в общение с ним лишь посредством текстовых сообщений. В трех случаях из пяти «искусственному интеллекту» удавалось сбегать; см.: [Yudkowsky 2002]. Если смог человек, то сможет и сверхразум. (Обратное, конечно, неверно. Даже если перед сверхразумом будет стоять более трудная задача — возможно, его охранники будут сильнее мотивированы, чем люди в ходе упомянутого эксперимента, — сверхразум справится там, где потерпит поражение человек.)

Однако и в этом случае не стоит переоценивать безопасность системы. Психические образы легко заменяются на визуальные с помощью графической информации. Более того, вспомним, какое воздействие на человека оказывают книги — притом что книга, насколько мы знаем, не вступает в диалог со своим читателем.

См. также: [Chalmers 2010]. Однако было бы неправильным считать, что систему, за действиями которой нельзя наблюдать со стороны, невозможно использовать. Во-первых, происходящее внутри нее может быть определено как результирующее значение. Во-вторых, не исключено, что кто-то, либо руководствуясь собственными соображениями, либо взяв на себя такое обязательство, создает именно замкнутую систему, чтобы иметь приоритетное право на то, что происходит внутри нее. Само существование определенных классов замкнутых систем, содержащих шаблон наблюдателя, может вызвать у некоторых внешних наблюдателей чувство сомнения в антропном принципе, что, естественно, повлияет на их дальнейшие действия.