Второй стандарт – высокий уровень технологического развития (надо понимать, в связи с объявленным курсом на «инновации» и «модернизацию»). Что ж, против развития, в том числе технологического, кто же рискнёт выступать? Но представляю себе видоизменённый под воздействием правящего юридического тандема курс «Истории государства и права»: мол, древние римляне (а до них греки) ещё не понимали, что то, что было у них, это ещё вовсе не демократия – уровень технологического развития-то был весьма низкий…
Если же всерьёз, то возникают два классических вопроса: о яйце и курице. И даже более того – о бузине в огороде и киевском дядьке.
Прежде всего технологическое развитие – в реальном весьма воинственном мире – свидетельство национально ориентированного государственно-политического режима. И плюс, с одной стороны, технологическое развитие, причём отнюдь не абсолютный уровень, но соответствие своему времени – это один из индикаторов уровня развития государства и общества вообще (необязательно демократического). Значит, не исключено, и его способности к самоуправлению. Но не столь однозначно, о чём свидетельствует и печальный опыт СССР–России.
Утверждать, что причина наших неудач с демократией в технологическом отставании СССР – это, мягко говоря, лукавить. Да, технологическое развитие – это база для широкого поля возможностей. Но это никак не «стандарт демократии». Применительно же к демократии уже декларируемой (как у нас) – это одно из необходимых, но всё же следствий социально-политического развития.
Третий стандарт – способность демократии защищать себя от преступного мира. И в этой связи – независимая судебная власть и гуманная пенитенциарная система. Здесь уже не до шуток, и вот почему. Полагаю, читатель догадывается, что речи руководителей нашего государства, тем более на «мировых» политических форумах в Ярославле, – это не экспромт. Команды работали над каждым акцентом, над каждой запятой. Если что-то сказано – то сознательно. Если же о чём-то умолчали, то тоже неслучайно.
О чём же умолчали в данном случае? Да о проникновении преступного мира в саму высшую власть, о буквальном его сращивании с властью. И тут, конечно, суд, тем более независимый (в который преступный мир почему-то не проникает?), – дело хорошее. Но во всём мире почему-то исходным и более фундаментальным признаётся сначала контроль граждан над властью – через механизмы непосредственной демократии (сходы и референдумы), а также механизмы демократии представительной – парламентский контроль. У нас же об этом главном – сначала расстрелянном из танков, а затем урезанном конституционно и законодательно – ни слова. Вместо этого – вновь про гуманизм, причём недвусмысленно – как «гуманизм» именно к преступникам.
Что ж, всё вышеописанное убедительно свидетельствует о наших потрясающих достижениях в развитии «четвёртого стандарта демократии» – о высоком уровне культуры и образования как минимум самих властителей. Слава богу, включить в ЕГЭ и олимпиадные задания славные «четыре «И» нашей модернизации пока не решились, но «пять стандартов демократии», полагаю, включат…
А ведь предложены ещё и «общественные дискуссии по острым проблемам». Только вот набор допускаемых в массовые СМИ «дискутирующих» всё больше напоминает театр марионеток, ставящий всего два спектакля.
Первый – старая добрая дискуссия по Райкину.
– Я считаю, что в семье должен быть один ребёнок.
– Я тоже так считаю.
Второй, если применить к той же теме, вроде как новаторский.
– Я считаю, что в семье должен быть один ребёнок.
– А я считаю, что не должно быть вообще – ни детей, ни родителей, ни семьи, ни мнений по этим вопросам.
И тщательно организованный шум, крик, гам. И резюме: всё так сложно и неопределённо…
Кто не заметил массированного запуска сейчас таких спектаклей-«дискуссий» первого типа? Например, по Белоруссии и Лукашенко.
Спектакли же второго типа – по любым насущным жизненным вопросам.
И наконец, пятый стандарт – что же это? Ну хотя бы слово про право граждан что-то в государстве решать?!
Нет, и не заикайтесь – только «личное ощущение свободы», да ещё и с «отказом от патерналистских настроений». То есть мы – управляющие страной – со всей её территорией и природными богатствами – отдельно, а народ – не как целое, а лишь как каждый гражданин наедине со своей личной свободой – отдельно. И никаких «патерналистских настроений» – ничего от власти, жирующей на плодах наших трудов и трудов наших предков, не ждать. Мол, иначе это – «не демократия».
Читать дальше
