Газета Троицкий Вариант: Газета Троицкий Вариант # 47

Два указанных выше лота на покупку оборудования, как и ряд других, где единственным поставщиком стал Академинторг, появились уже после первой статьи в ТрВ на эту тему. В той публикации вполне недвусмысленно было сказано о том, что высшее руководство Академии наук не может не знать о масштабном «распиле» бюджетных средств, который происходит при централизованной закупке научного оборудования в системе РАН. Особенно циничным выглядит этот «распил» на фоне сокращения расходов на науку и плачевного состояния приборной базы во многих академических институтах. Но всякие статейки в газетенках -это, конечно, не причина останавливать этот многолетний прибыльный «бизнес». Большие деньги куда значимее мнения научного сообщества. Тем более, что в своей значительной части научное сообщество предпочитает приседать и делать «ку» в полном соответствии с демократическими традициями РАН. Впрочем, не только научное.

В заключение хотелось бы сказать еще вот о чем. В последнее время становится все более популярным тезис о том, что Академия наук плоха, но все остальное (подразумевается Минобрнауки, Правительство, «параллельная РАН» в виде Курчатовского института и т.п.) — еще хуже, поэтому не надо РАН критиковать, наоборот, ее надо защищать со всеми ее недостатками, с которыми потом, бог даст, сами разберемся. Да, обилие «экспертов», сводящих весь смысл существования науки только к разработке инновационных чайников, настораживает. Бюджетные миллиарды, выделяемые на кукуруз..., простите, нано-программу без какой-либо адекватной экспертизы, удручают. Один из руководителей страны, считающий борьбу с лженаукой средневековым мракобесием — просто шокирует. Но правильно ли в ситуации, когда «оба хуже», выбирать, какое из зол наименьшее? «Да, Академия несвободна от недостатков» — эта фраза уже стала штампом, с которого начинают публичные речи многие из академических руководителей. Но вот уже много лет они не делают абсолютно ничего, чтобы эти недостатки исправить. В частности, одна из давно назревших проблем — это реальная, а не декларируемая прозрачность деятельности РАН, в том числе и финансовая. На это не нужны дополнительные деньги, на это нужна только воля, но надо ли кому-то доказывать, что по своей воле нынешнее руководство РАН этого никогда не сделает? К сожалению, жизнь показывает, что некоторые из высокопоставленных академиков озабочены не столько судьбой российской науки, сколько своим собственным комфортом и благополучием в системе Академии.

«За РАН» или «против РАН» — это совсем не тот критерий, по которому следует межеваться. Как внутри Академии, так и за ее пределами есть люди, осознающие необходимость созидательных реформ российской науки, основанных на максимальной прозрачности и независимой экспертизе. Как внутри Академии, так и за ее пределами есть люди, желающие оставить нетронутой систему распределения ресурсов на науку «по понятиям». Кто из них в конце концов победит — вопрос, пока еще очень неясный.

(1) www.gazeta.ru/interview/nm/aseev.shtml

(2) http://bruker.ru/contacts.php

(3) www.tomo.nsc.ru/about/about.html

(4) http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId=654200

(5) http://zakupki.gov.ru/Tender/ViewPurchase.aspx?PurchaseId=651278

От редакции.Тема закупок научного оборудования в системе Академии наук и в дальнейшем останется предметом внимания ТрВ. От имени газеты будут предприниматься различные шаги для того, чтобы проблемы, затронутые в данной публикации, в конечном результате нашли свое решение.

Рубрика: Бытие науки

Мы публикуем текст постановления Президиума РАН по поводу наших материалов из № 25 (44) от 22 декабря 2009 г. Считая, что читатели «Троицкого варианта» сами в состоянии сопоставить наш текст, текст постановления, другие комментарии, в частности письмо академика А.Д. Некипелова в «Новую газету» и «Поиск» [1], письмо академика В.В. Ивантера в журнал «Эксперт» [2], заметки И. Лазарева о новых неясностях в монографии [3] и т.д., в настоящее время мы не считаем нужным продолжать эту полемику. Однако мы считаем необходимым отметить, что два (будущих) члена комиссии, академики В.В. Ивантер и В.М. Полтерович, получили текст К.И. Сонина задолго до нашей публикации и тогда отказались прокомментировать его для ТрВ. К сожалению, редакция ТрВ не была поставлена в известность о работе комиссии. Иначе мы могли бы разъяснить недоразумение, отмеченное ранее В.М. Полтеровичем [4] и повторенное в заключении. Формат таблицы со списком параллелей между монографией А.Д. Некипе-лова и ее источниками таков, что указание на страницы, соответствующие источникам, приводится не в первой колонке, а во второй. Таким образом, парадокс с изложением одиннадцати страниц книги Крепса на сорока одной странице монографии не имеет места: как сказано, это изложение занимает девять страниц (с. 258–266). Мы также приносим свои извинения академику А.Д. Некипелову и другим читателям, которые усмотрели аллитерацию в словах «накипь» и «Некипелов».