Газета Завтра Газета: Газета Завтра 316 (51 1999)

Что касается того, как он сдавался британской полиции, надо сказать следующее: до этого все счета WikiLeaks один за другим блокировались банками и электронными платежными системами, то есть кольцо постепенно сжималось, и речь там шла не о недостатке "кэша", а о принципиальной линии поведения. Известно, что велись достаточно долгие, занявшие несколько дней переговоры между адвокатом Ассанжа и представителями Скотланд-Ярда. И только когда определенные договоренности были достигнуты, Ассанж пришёл и сдался. Я не знаю, насколько сам он понимает, куда он шёл, и что с ним будет происходить дальше, но это, по большому счёту, уже и не важно. Мавр сделал своё дело, с его помощью "замутили" всю эту схему, по которой можно работать дальше кому угодно. А дальше он может уйти — помните, как говорил кардинал в "Семнадцати мгновениях весны" Юлиана Семёнова: "Пастор Шлаг, или светлый образ его…" Так вот, Джулиан Ассанж, или светлый образ его — этот момент здесь тоже присутствует.

Я вполне согласен с утверждением Михаила Делягина, что WikiLeaks роздал всем сёстрам по серьгам. Да, конечно — но при этом видно, что одни сестры получают золотые серёжки с бриллиантами, а другие — дешевую бижутерию. Если мы посмотрим на тот блок материалов WikiLeaks, который был передан ведущим западным изданиям и воспринят ими фактически на ура, — а это, поверьте, тоже важный индикатор данного процесса, — определенные выводы сделать можно. Во всяком случае, главный удар оказался нанесен по "команде Обамы". Именно в эту сторону оказался послан вполне внятный сигнал о том, что "зарываться не надо". И понятно, что послан он был теми силами внутри американского истеблишмента, которые посчитали, что 44-й президент США и ключевые сотрудники его администрации начали слишком далеко выходить за рамки того компромисса, который был достигнут в 2008 году и послужил фундаментом для уникальной победы Барака Обамы.

С другой стороны, WikiLeaks практически мгновенно вошёл в число самых авторитетных и цитируемых масс-медиа современного мира. Прежде всего — как источник "альтернативной" и засекреченной на государственном или корпоративном уровне информации. Степень доверия к его публикациям чрезвычайно высока, и, разумеется, такой канал заинтересованные силы просто обязаны использовать в своих экономических, политических и геостратегических интересах.

Во всяком случае, все эти моменты просто необходимо учитывать при оценке ситуации с WikiLeaks.

ИСРАЭЛЬ ШАМИР, публицист, общественный деятель, доверенное лицо Джулиана Ассанжа в странах СНГ.

При всем видимом противоречии прозвучавших здесь экспертных оценок, сразу должен сказать, что мы не так уж и радикально расходимся в наших взглядах на обсуждаемый феномен.

Давайте посмотрим на происходящее с точки зрения профессиональных журналистов. Лишь дилетанты могут считать, что вот есть некий диспатч, ты его напечатал — и всё. На самом деле — ничего подобного. Диспатчи эти для человека с улицы совершенно не понятны. Их надо объяснять, их надо истолковывать. Такая машина истолкования, интерпретации фактов — это и есть New-York Times, Guardian и так далее. В России наблюдается острая нехватка, можно даже сказать — отсутствие таких мощных инструментов толкования. Да их, в общем, нет нигде в мире, кроме ведущих стран Запада.

Именно поэтому очень у многих возникает параноидальное ощущение, что диспатч WikiLeaks — это против нас, против России. Ну, если не сегодня, то завтра через этот канал сольют информацию, которая "взорвёт Россию". На самом деле материалы WikiLeaks — мощный удар по американской глобальной паутине, по американской сфере влияния. И если бы я их комментировал, я бы сказал, что нам впервые высветили, через кого американцы берут информацию, через кого они проводят своё влияние и так далее. Если бы у нас была такая вещь в 1990 году — не было бы 1991 года, не было бы развала Советского Союза.

К сожалению, очень многие люди, которые находятся вроде бы на нашей стороне, испытывают недостаток серого вещества в голове и не умеют анализировать события. Возьмём для лучшего понимания, чтобы меньше было эмоций, пример не из российского опыта.

Вот Турция. У нас есть диспатчи, в которых израильский посол очень резко отзывается о турецком премьере, и эти отзывы американский посол передаёт своему руководству. Как это интерпретировали люди несведущие? Что израильская точка зрения на Турцию побеждает. А я бы, например, интерпретировал данный диспатч совершенно иначе: что Израиль пытается настропалить Америку против Турции.