Надежда Горбатюк - WikiLeaks. Разоблачения, изменившие мир

Например, явно проамериканский оппозиционер Гарри Каспаров обескуражил посла США в Москве своими представлениями о жизни и политике. Его движение готовится к «неизбежному хаосу», который должен стать результатом курса правительства России. Когда же посол поинтересовался, хватит ли времени для создания демократического резерва и реальной оппозиции, Каспаров заявил, что, по его мнению, «Солидарность» воспроизведет большевистскую модель, заполнив вакуум власти, говорится в отчете о встрече. А либеральные сотрудники губернатора Кировской области Никиты Белых, судя по депеше, отосланной в Госдеп накануне региональных выборов, с типично русской широтой – а может, просто желая пустить пыль в глаза, – сообщают, что готовятся организовывать фальсификации.

Похоже, единственный положительный персонаж новейшей российской истории с точки зрения американцев – Светлана Медведева (Путин – «альфа-самец», Медведев – «слабый»). «Многие сравнивают Медведеву с Горбачевой, но аналогия кажется неполной, более того, она представляется совершенно новым типом русской первой леди, которая более активна, чем Путина, но менее вульгарна, чем Горбачева», – говорится в донесении.

Но главный интерес Госдепартамента США в России – люди, которых они называют русским словом siloviki. «Ваши хозяева, – пишет посол директору ФБР Мюллеру накануне его «перезагрузочного» визита в Москву, – Александр Бортников, Михаил Фрадков, Рашид Нургалиев – прагматичные сторонники силовой линии, которые разделяют мировоззрение советской ксенофобии и не доверяют Западу, считают, что США активно работают с целью дестабилизации России. В то же время они ценят выгоды, которые можно получить от сотрудничества с США».

Но в последнем абзаце появляется забавная деталь, характеризующая специфику перезагрузки отношений России и США: «Неясно, насколько мы достигли решающего поворотного пункта в отношениях, но тот почет, с которым ФСБ обставляет ваш визит (включая их отказ от денег за топливо для вашего самолета и от платы за услуги аэропорта), показывает, что по крайней мере частичная оттепель в наших отношениях после жестокой зимы, вызванной прошлогодней войной в Грузии, наступила».

При этом Госдепартамент США стремится оказывать влияние не только на другие государства, но и на жителей своей страны. К примеру, Госдепартамент рекомендовал студентам, собирающимся продолжать карьеру в госструктурах, не читать документы, обнародованные ресурсом WikiLeaks. Кто скажет, как много студентов последовали этой настойчивой рекомендации? Особенно интересно познакомиться с тем, как о хитросплетениях американской демократии спорят блоггеры. Они справедливо указывают, что этот запрет противоречит принципам демократии, о которой так много говорит Госдепартамент США и за которую будто бы он так горячо борется во всем мире.

Есть у этого мнения и противники, так что споры до сих пор не утихают.

Давайте послушаем этих людей. Вот Ким Рояс из калифорнийского Чула Висты пишет следующее: «Мне, как и остальным правительственным служащим, было сказано не просматривать чего-либо на WikiLeaks. Я уважаю это решение и, по правде говоря, не желаю знать ничего из того, что этот сайт опубликовал. Я люблю быть в курсе новостей, но у меня нет потребности читать что-либо под грифом «Секретно» или что может поставить под угрозу чужие жизни. Я доучился до магистра и посоветовал бы студентам, желающим устроиться на работу в государственные органы, держаться подальше от WikiLeaks».

Ему возражает Джун Смит: «Какой вздор! Звучит так, как будто мы в России. Люди сражались за свободу слова и право читать все, что им вздумается, нравится ли это всемогущим американцам или нет. Позор. Позор. Позор». Ей вторит Макс Павловец, возможно, кстати, наш бывший соотечественник: «Это так «демократично»… Чтобы работать на правительство США, вы должны быть выборочно слепым и тупым. Кстати, в нацистской Германии 30-х годов сажали тех, кто слушал ВВС».

А вот что говорит девушка, подписавшаяся псевдонимом Живущая по-техасски: «По мне, так это просто добрый совет молодым людям, которые не задумываются о последствиях того, что публикуют. Вы бы не стали бить тревогу и кричать о свободе слова, если бы им посоветовали не особо разглашать подробности последней студенческой попойки». «До которой правительству не было бы никакого дела, – подхватывает Рене Андерсон, – и никто бы даже не удосужился писать письма о том, что студенты вели себя как студенты. Это не про то, что молодые люди слишком открыты, а про то, что правительство слишком уж походит на Большого Брата. Студенты, обсуждающие WikiLeaks, – это на самом деле студенты, обсуждающие мир, который меняется у них на глазах». А еще этим студентам советуют не читать New York Times, Le Monde, Der Spiegel и Guardian, которые опубликовали эти документы раньше, чем WikiLeaks. Мне это кажется нелепой попыткой не дать американцам узнать то, что знают все остальные. Принудительное неведение. Прекрасное качество для будущего правительственного работника!» – пишет Мэтью Уивер. «О свободе слова что-нибудь слышали? Вы можете аплодировать WikiLeaks или не одобрять их действий, важно не это. Мне становится страшно, когда кого-либо в предположительно демократической (правда ведь?) стране пытаются лишить права на свободу слова в Facebook, Twitter или где-либо еще».