– Новые модели уже как-то описаны?
– Журнал «Экономист», например, поместил на обложке одного из своих номеров изображение тома «Современной экономической теории», а ниже надпись крупным шрифтом: «Что в ней ошибочно и как кризис меняет её». В этом номере утверждается, что макроэкономика, изучающая экономику страны в целом, и такие общие процессы и явления, как инфляция, безработица, экономический рост, «подлежат сегодня «оправданному и серьёзному пересмотру». Прочесть на страницах этого либерального журнала подобные слова – настоящая сенсация, которую некоторое время назад трудно было даже представить.
Лауреат Нобелевской премии по экономике Поль Кругман отмечает, что «за последние 30 лет макроэкономика была в лучшем случае впечатляюще бесполезна, а в худшем – просто вредна». Другой лауреат, Джозеф Стиглиц, констатирует «несостоятельность академической науки и фундаментальные изъяны в американской модели капитализма». Ему вторит доклад ЮНКТАД, признающий, что «рыночный фундаментализм… последних 20 лет драматически провалил экзамен». Доклад связывает системные преобразования с возрастающей регулирующей ролью государства.
Ещё определённее высказывается «Экономист»: «Мир наблюдает за восходом нового экономического гибрида, который мог бы быть назван «государственный капитализм». Его впечатляющим примером, по мнению журнала, служит китайская модель «государственного капитализма».
Об этом же идёт речь в книге Яна Бреммера «Конец свободного рынка: кто выигрывает войну между государством и корпорациями». Он считает, что многие государства – от Латинской Америки до Среднего Востока – подражают Китаю. А книга Стефана Халпера называется «Пекинский консенсус: как китайская авторитарная модель станет доминирующей в XXI веке».
Китай действительно ведёт поиск модели постреформенного развития, но называет её социалистическим гармоничным обществом. Европейцы, особенно скандинавы, практикуют то, что называют моделью государства благосостояния, а в Германии – социально ориентированной рыночной экономикой. Эти новые видения и концепции в Европе уже прижились и во многом оправдали себя, хотя либералы утверждают, что они всего лишь временное явление и скоро наступит возврат к прежнему пониманию рыночной модели экономики.
Если глобальный кризис побуждает думающих людей в Америке и Европе к переосмыслению привычных постулатов так называемого мейнстрима общественной мысли, то и Россия не должна здесь быть исключением. Ей также предстоит извлечь уроки из кризиса.
– Какие же выводы для разработки стратегии нашего развития напрашиваются в первую очередь?
– Мы в своих экономических реформах, как известно, руководствовались макроэкономикой именно американского покроя, на которую нас нацеливали так называемые младореформаторы. Поэтому переоценка ультралиберальных рецептов составляет, на мой взгляд, один из самых важных выводов, который поможет преодолеть трудности кризисного периода.
– О чём в первую очередь должна идти речь?
– В центре предстоящего переосмысления, несомненно, находится вопрос о роли государства. Проводники рыночных реформ призывали к уходу государства из экономики и не терпели никаких контраргументов. Самый действенный рычаг преобразований – государственный механизм управления и соблюдения порядка – оказался у нас разлаженным, недостаточно компетентным. Он разъеден коррупцией, лишён иммунной системы, очищающей от пороков и страхующей от грубых ошибок в политике. Необходимость его оздоровления и укрепления очевидна. Тем более что частный бизнес в своём большинстве скомпрометировал себя ненасытной жаждой наживы, социальной безответственностью, аморальностью, пренебрежением национальными интересами и законопорядком. Может ли он сегодня стать ведущей силой в модернизации страны? Лично я сомневаюсь.
– Нельзя ли пояснить на конкретных примерах недостаточность роли государства в экономике? Ведь многие считают как раз наоборот – что его чрезмерность душит частную инициативу и является тормозом развития…
– То, что наше государство неадекватно вызовам постиндустриальной эпохи, подтверждают достаточно убедительные факты. Конституционное определение России как социального государства остаётся неясным, а соображения науки на этот счёт не находят официального закрепления. Население лишено важнейшего ориентира – люди не понимают, к какому общественному устройству страна придёт в результате проводимых реформ и что это даст народу. Отсутствие ясной перспективы, веры в будущее не может не сказываться на духовном климате в стране и настроениях людей.
Читать дальше
