Ирина Мокроусова - Сергей Собянин - чего ждать от нового мэра Москвы

Договориться никак не получалось. Наиболее агрессивно настроенный Ханты-Мансийский автономный округ принял закон о неучастии в выборах губернатора Тюменской области. Область для подстраховки принимала разнообразные поправки в законодательство о выборах и административно-территориальном устройстве региона. Все три субъекта федерации завалили Конституционный суд своими просьбами разъяснить то или иное положение Конституции и пресечь нарушение главного закона страны соседом и т. д., и т. п.

Формально выборы губернатора Тюменской области в конце 1996 г. прошли все же по всей области. Однако большинство избирательных участков на территории округов просто не были открыты.

Главой региона тогда стал Леонид Рокецкий, возглавивший администрацию Тюменской области после того, как прежний руководитель, Юрий Шафраник, стал министром топлива и энергетики. На инаугурации Собянина губернатор Ямало-Ненецкого округа Юрий Неелов в своей речи произнес слова, за которыми сразу увидели декларацию северного суверенитета: «Поздравляю юг Тюменской области, который наконец-то избрал себе губернатора».

Конечно, такого субъекта федерации, как «юг Тюменской области», на карте России было не найти, но фактически стараниями автономий губернатор мог управлять только югом области. Слова Неелова на инаугурации не были импровизированной шпилькой – понимание окружными властями Тюменской области лишь как совокупности южных районов для округов было концептуальным. Его не смогло разрушить даже разъяснение Конституционного суда от 14 июля 1997 г.: органы власти области избираются всем населением, предметы ведения разграничиваются по федеральному договору, юрисдикция области на территории округов сохраняется, а отсутствие договора не может служить препятствием для распространения юрисдикции органов государственной власти края, области на автономный округ.

В общем, любознательный юрист не смог бы оторваться от изучения результатов законотворческой деятельности Тюменской области и ее округов времен 90х годов. Не смог и Сергей Собянин. Плоды этой деятельности вдохновили тогдашнего председателя Ханты-Мансийской окружной думы Сергея Собянина на кандидатскую диссертацию – тем более что он был не сторонним наблюдателем захватывающей «войнушки» между севером и югом, а выражаясь в военных терминах, командующим одним из фронтов, а именно – законотворческим.

Правда, несмотря на то что Собянин был председателем Думы Ханты-Мансийска и президентом Ассоциации национальных округов, его фамилия особо звучала в контексте этой темы: славу борцов за независимость стяжали другие северные политики, преимущественно Неелов и Филипенко.

«Мне он как борец за независимость не запомнился. Вот Неелов был – батька с шашкой. Собянин по этим вопросам публично выказывался редко», – говорит журналист Рафаэль Гольдберг.

Работа Собянина по лоббированию суверенитета округов была тихой, юридической, бумажной.

В 1999 г. он защитил диссертацию «Правовое положение автономных округов как субъектов Российской Федерации». В некоторых положениях, вынесенных на защиту, Собянин не только выразил свою позицию по вопросу взаимоотношений автономных округов с органами власти Тюменской области, но и, по сути, подверг критике решение Конституционного суда, признав при этом, что оно, безусловно, подлежит исполнению.

Сергей Собянин: выдержка из кандидатской диссертации

…Как представляется, органы власти Тюменской области длительное время не признавали равноправия входящих в состав области автономных округов, что препятствовало установлению нормальных взаимоотношений в регионе…

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 1996 г. не разрешил разногласий между сторонами. Постановление Конституционного суда от 14 июля 1997 г. о толковании содержащегося в ч. 4 ст. 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области до конца не решило все проблемы, возникающие в отношениях между автономными округами, входящими в состав края, области, и соответствующими краями и областями, в частности потому, что не все положения данного Постановления представляются достаточно ясными и обоснованными. Так, суд обошел проблему, связанную с действием норм, содержащихся в ст. 5 Конституции Российской Федерации…

…Несмотря на отмеченные недостатки Постановления Конституционного суда от 14 июля 1997 г., оно, безусловно, подлежит исполнению. Это не исключает того, что может возникнуть необходимость дальнейшего разъяснения его положений в соответствии со ст. 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 г.