Александр Раскин - Правдорубы внутренних дел - как диссиденты в погонах разоблачали коррупцию в МВД

Как при первом, так и при повторном рассмотрении уголовного дела Верховным судом РК я давал показания о фальсификации одного из основных доказательств обвинения – «записки» обвиняемого Пулялина А.А. Эта записка якобы была обнаружена в декабре 2006 года в камере для административно задержанных ОВД района Замоскворечье ЦАО г. Москвы старшим о/у по ОВД этого района Сосоревым А.В. Постановлением следователя эта записка были признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Вынося оправдательный приговор в июне 2008 года, Верховный суд РК дал однозначную оценку недопустимости этой «записки» как доказательства в силу противоречий в показаниях сотрудников милиции, которые ее обнаружили и т. д., и т. п. (см. приговор).

При повторном рассмотрении дела в апреле 2009 года я опять же давал аналогичные показания и предоставил суду аудиозапись допроса свидетеля Сосорева А.В., сделанную мной при его допросе в качестве свидетеля 12 января 2007 года в помещении ОВД района Замоскворечье. Из этой записи явно следует, что Сосорев А.В. выдумывает показания об обстоятельствах обнаружения «записки» и последующей ее легализации (распечатка этой записи прилагается).

Однако Верховный суд РК в новом составе не принял сделанную мной запись в качестве доказательства фальсификации и признал якобы обнаруженную Сосоревым А.В. «записку» не только допустимым, а одним из основных доказательством причастности Пулялина и Коростелева к поджогу. Находясь в Москве, в начале августа 2009 года, я дал интервью корреспонденту газеты «Совершенно секретно» И. Гальперину, проводящему журналистское расследование по этим фактам. После интервью адвокатами Коростелева и Пулялина мне была передана копия протокола адвокатского опроса. Из этого протокола опроса следовало, что адвокатом Молчановым Л.В. был опрошен Евсеев М.А., который ранее входил в состав СОГ по расследованию поджога ТЦ «Пассаж» и занимал должность о/у ОРЧ КМ МВД по РК. Изложенные в этом протоколе опроса факты явно свидетельствуют о наличии в действиях руководства МВД по РК и должностных лиц ОВД района Замоскворечье признаков составов должностных преступлений.

А именно в своем объяснении Евсеев М.А. указывает на то, что признанная Верховным судом РК при вынесении обвинительного приговора допустимым доказательством «записка» Пулялина А.А., якобы обнаруженная в ОВД района Замоскворечье о/у Сосоревым А.В., является результатом «оперативной комбинации» и фальсификацией фактических обстоятельств, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Так, Евсеев поясняет, что в начале декабря 2006 года начальник ОРЧ КМ МВД по РК Турдыев Р.Р. показал ему написанную Пулялиным А.А. записку, адресованную «ворам в законе» Тиграну и Юре с «признанием» Пулялина в совершении поджога по найму. Турдыев Р.Р. заявил о необходимости проведения «оперативной комбинации» с целью придания видимой законности процесса обнаружения этой «записки» в городе Москва, с целью ее дальнейшего оформления в рамках уголовно-процессуального закона.

17–18 декабря 2006 года, имея при себе названную «записку», Турдыев и Евсеев оформили командировочные документы и выехали в г. Москва. День «искали возможность обнаружить эту записку» и 19 декабря 2006 года поехали в ОВД района Замоскворечье, где Турдыев передал записку о/у Сосореву. Через некоторое время Сосорев вернул Турдыеву «записку» с сопроводительными документами (рапорт об обнаружении и сопроводительное письмо). После этого Турдыев и Евсеев вернулись поездом в Сыктывкар. По приезде в Сыктывкар «записка» была передана в канцелярию УУР МВД по РК, а в последующем приобщена в качестве доказательства к уголовному делу.

Турдыев Р.Р. и Сосорев А.В. неоднократно допрашивались в ходе судебных заседаний по делу и излагали совершенно иную историю обнаружения этой «записки» с целью придания видимости законности ее получения, изъятия и приобщения к материалам уголовного дела. В противном случае, при отсутствии фактического подтверждения и видимости законного способа обнаружения и изъятия этой «записки», она бы не отвечала требованиям ст. 74 УПК РФ, не была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Это позволило суду при повторном рассмотрении дела принять эту «записку» в качестве доказательства по уголовному делу...

На основании изложенного прошу Вас провести проверку по моему заявлению, по результатам которой вынести постановление о направлении материалов этой проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении названных мной должностных лиц правоохранительных органов».