Киви Берд - Гигабайты власти

Но как бы ни проходили все эти маневры, суть их остается одна. Спецификации Trusted Computing постепенно усовершенствуются и реализуются в рыночных товарах, а в продажу понемногу выводятся настольные системы (Hewlett-Packard), ноутбуки (IBМ) и материнские платы (Intel) с запаянным в схему фриц-чипом ТРМ. Пока что изготовители заверяют, что эта микросхема не имеет никакого отношения к управлению цифровыми правами на контент, а просто служит надежным «сейфом» для хранения криптографических ключей пользователя. Но вполне очевидно, что это – технология «двойного назначения», как принято говорить в военно-промышленном комплексе.

То, что принципы Trusted Computing откровенно противоречат интересам общества, наиболее отчетливо видно по реакции практически всех экспертов в сфере инфобезопасности, не связанных с корпорациями. Ни один из них, насколько можно судить по прессе, не выступил с одобрением ТС, а вот публичных выступлений с острой критикой – сколько угодно. Так, весной 2003 года на крупнейшем в мире отраслевом форуме – RSA Conference – по поводу Palladium специально выступали «отцы» криптографии с открытым ключом Уитфилд Диффи и Рональд Райвест. Как подчеркнул Диффи, интеграция схем безопасности в компьютерную архитектуру – вещь, безусловно, неизбежная и нужная. Однако, избранный подход к решению этой задачи в корне порочен, поскольку пытается увести из рук пользователя контроль за его собственной системой. Детали технологии, просочившиеся в СМИ, свидетельствуют, что главные цели новых инициатив – не столько безопасность, сколько рыночное доминирование ведущих корпораций, изоляция ключевых элементов компьютера и фактически лишение прав пользователя на владение собственной машиной. Но, подчеркнул Диффи, именно хозяину должны принадлежать ключи от собственного компьютера, а не государству или крупным корпорациям. Рональд Райвест вполне согласился с мнением коллеги, призвав к широким общественным дебатам относительно действий индустрии. Потому что именно общество (а не крупнейшие корпорации) должно определять, какого уровня поддержку своей защиты оно желает [МЕОЗ].

Достаточно очевидно, что чем больше человек понимает суть «ДоверяйКо», тем определеннее его несогласие с таким «доверием». На сегодняшний день главным, пожалуй, форпостом противников Trusted Computing можно считать специально созданную Россом Андерсоном веб-страницу «Часто задаваемые вопросы о Trusted Computing» ( www.cl.cam.ac.uk/~rjal4/tcpa-faq.html). Английский текст страницы переведен энтузиастами-добровольцами на немецкий, испанский, французский, иврит, китайский – короче говоря, на полтора (примерно) десятка распространенных языков планеты. Остается лишь надеяться, что истинная суть ТС все же дойдет до разума покупателей, беспечно формирующих ныне для коварной технологии набор критической массы [RA03].

Примерно с середины 2000 года в интернет-мире наблюдался взрывной рост интереса к пиринговым (от peer-to-peer) сетевым технологиям. Главным образом, это было вызвано феноменальным успехом файлообменных сетей вроде Napster и Gnutella, предоставивших людям крайне эффективный инструмент для поисков и обмена музыкой в формате МРЗ. Но свободный доступ к музыке – это лишь одна, возможно, самая яркая сторона намного более значительной области – организации свободного доступа к информации вообще. Иначе говоря, специалистам стали крайне интересны специфические способы построения полезных информационных систем, состоящих из большого количества равноправных машин, соединяемых друг с другом не постоянно, а лишь время от времени, с помощью виртуальных инфраструктур, созданных и настроенных под какое-то конкретное приложение.

Случилось так (вероятно, неслучайно), что одну из основополагающих работ для этой области исследований – статью [RA96] под названием «Сервис The Eternity» – представил на Pragocrypt 96, международной криптографический конференции в столице Чехии, все тот же кембриджский профессор Росс Андерсон. Музыкальным сетевым бумом в 1996 году еще и не пахло, толчком же к исследованиям Андерсона послужили совсем другие события – весьма неприятные прецеденты подавления одной из фундаментальных демократических свобод – свободы слова – в Интернете. В одном из случаев крайне агрессивная церковь сайентологии через суд добилась закрытия в Финляндии весьма популярного сервиса-пересыльщика, обеспечивавшего анонимность авторам электронной почты (через этот сервис прошли публикации, компрометировавшие хаббардистов). Второй же случай непосредственно касался уже самого Андерсона, поскольку ему угрожали судом адвокаты банков, всячески старавшихся подавить распространение через Сеть информации об уязвимостях машин-банкоматов (статья на эту тему принесла Андерсону известность в начале 1990-х годов) [WG95].