Олег Матвейчев - Повелительное наклонение истории

О.М: Ну, во-первых, устами младенца глаголет истина. При очевидной абсурдности таких заключений в них что-то есть. Действительно: если один маньяк убивал реже, наверное, больше боялся, мучился от самоистязаний и проч. Кто-то скажет — не важно, кто сколько убил, а я скажу — пойдите и поговорите с родителями убитых и изнасилованных девочек: будет все ли им равно, если бы этот маньяк убил на 20 девочек меньше и в число неубитых попала бы их дочь. Думаю, ответ очевиден. Именно потому, что слезинка каждого замученного ребенка священна, не надо допускать пренебрежения количеством жертв. Даже если один маньяк убил 100 человек, а другой 99 человек, этот последний — лучше, потому что на одну несчастную, убивающуюся от горя жену, мать или дочь в мире меньше. А то легко у наших интеллигентов получается: где 1000 жертв, там и миллион — все одинаково плохо. Кроме того, в твоем вопросе содержится манипуляция, мы сразу закладываем в разговор каких-то маньяков. Мы сразу решаем, что кем-то правили злые намерения. Политики и государственные деятели — не маньяки, а великие люди. Но Гегель говорил, что для камердинера нет героя, но не потому что герой — не герой, а потому что камердинер — камердинер. У нас интеллигенция только и занята тем, что приписывает собственную алчность и жестокость властям. Они не понимают, что исторический государственный деятель не имеет потребности нахапать или кого-то унижать, перед ним другой простор решений. Но мелкие люди приписывают ему свои пороки, свои представления о том, как бы они поступали на месте вождя… Эта интеллигенция не элита нации, а чернь с соответствующим сознанием.

А.Б.: Куда ее девать? В ГУЛАГили подкупать? Или в эмиграцию?

О.М: В эмиграции она будет продолжать гадить и вредить. В ГУЛАГе озлобится еще больше и примется с удвоенной силой потом работать против. Подкупать тоже не выйдет, гранты отработает халтурно. Так что кнут и пряник тоже не помощники. Перевоспитывать и просвещать — вот что можно делать. Ведь интеллигенция берется из тех же книжек и фильмов, она просто воспроизводит сама себя. Надо разоблачать ее кумиров. В этой связи хороши книжки Бушина про Солженицына, Катаевой про Ахматову. И так далее. Надо разоблачать исторические мифы. В этой связи молодец Мединский с его книгами о мифах про Россию. Правда, разоблачая одни мифы, он часто вводит другие. Да и растекается мыслью по древу. Но ничего страшного, для начала и это пойдет.

А.Б.: А ведь в его книге про чистоту целые абзацы списаны с твоего «Суверенитета духа»…

О.М: А в «Суверенитете духа» есть целые абзацы из твоей статьи. И вообще, тему чистоты ты первый поднял в своем дипломе аж в 1993 году! Автор умер! Все у всех все списывают, как учили еще Барт и Деррида. Да и пусть. Главное, чтоб правда распространялась! Я вообще против копирайта. Пусть и новую мою книгу кто угодно копирует и хоть под своим именем издает! Главное, чтобы народ наконец-то поставил под сомнение мифы, которые его уничтожают.

А.Б.: Кстати, о новой книге. Там много посвящено Солженицыну и Сталину. Но об этом уже много написано с 1990-х годов. Считаешь, недостаточно?

О.М.: У меня тоже было ощущение, что уже давно все все знают, что Солженицын — врун, что масштабы репрессий завышены хрущевской, горбачевской и ельцинской пропагандой в десятки раз. Но сейчас я вижу, что еще полстраны находится под влиянием лживых мифов, и даже сам президент явно рассуждает на эти темы с позиций перестроечного журнала «Огонек». Поэтому надо писать, чтобы каждый знал правду.

А.Б.: А не кажется ли спор бесперспективным? Ты будешь ссылаться на одни цифры, антисталинисты на другие. Итак до бесконечности будет препирательство. И вообще, я все-таки против «физического реализма», ты меня не убедил. 700 тысяч расстрелянных — это мало? Наверняка многие невинны. Так что прославлять Сталина я бы не стал. И не хотел бы жить в то время: у меня шансов сидеть или быть убитым было бы слишком много. Нет ничего однозначно черного и однозначно белого. И не нам с сытым пузом рассуждать о том времени.

О.М.: Вот именно, не нам с сытым пузом рассуждать. Оценку человеку дала та эпоха. Люди прославляли и плакали на похоронах. Им из той страшной эпохи было виднее. Даже те, кто отсидел, плакали. А потом другие поколения из других эпох стали осуждать и рассуждать. Шансов умереть или отсидеть было бы у тебя больше? Да, как и у всех. Мы любим вспоминать о тех, кто сидел. А тот, кто в это время не сидел, тот на Коста Браво и Коста-дель-Соль загорал что ли? Те, кто не сидели, вообще на войне гибли.