Лауреат 2010 года – книга-альбом – вышел в свет к 130-летию Андрея Белого.
Уникальное издание подготовлено Государственным музеем А.С. Пушкина, чьим филиалом является музей «Мемориальная квартира А. Белого», при участии Российского государственного архива литературы и искусства и Государственного литературного музея, которые являются хранителями архива писателя.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Голову в песке не спрятать
События и мнения
Голову в песке не спрятать
ОЧЕВИДЕЦ
Юрий БОЛДЫРЕВ
События на Манежной площади и последовавшие затем детские выступления – главная тема этих дней. Понятно, изначальна коррупция: ведь не за красивые же глазки отпустили соучастников убийства, спровоцировавшего волнения. Но есть и ещё ряд аспектов проблемы.
Первое. Сколько копий было сломано вокруг отнесения того или иного убийства к категории «межнациональной вражды»? Но о чём спор – убийство по мотивам этнической неприязни больше, чем убийство? Давать ли «от шести» или «от восьми», да ещё и с условно-досрочным освобождением…
А ведь каждая жизнь – вселенная. Если она специально уничтожается, то мерить, по мотивам ли злодейским или же ещё более злодейским, – кощунство. Обстоятельства, смягчающие вину, могут быть. Например, праведная месть за иную жизнь или поруганную честь. Но обстоятельств, отягчающих вину, кроме как в противовес обстоятельствам смягчающим, быть не должно – вина и так уже безмерна. Это как бесконечность в математике: её с чем ни складывай, всё равно бесконечность. За любое умышленное убийство уже должна быть высшая мера – такая, чтобы добавить к ней было нечего.
Иначе же убийство у нас превратилось в самое заурядное преступление. «Что угодно, но на мокрое не пойду» – это уже неактуально…
Второе. Полная беззащитность детей перед бандитствующими детскими же группами, включая группы этнические. Психологи порассуждали об акселерации, но воз и ныне там. Здоровенные малолетние негодяи сызмальства знают, что «детство – счастливая пора»: можно всё, и безнаказанно. Сколько уже было эпизодов хвастовства в Интернете: «Я сегодня убил двоих, и ничего мне за это не будет!» И сейчас вроде нашли убийцу киргизского гражданина: четырнадцатилетний – от трёх лет «воспитательной» колонии…
Может, хватит пестовать и лелеять кадры для оргпреступных группировок?
Принцип должен быть один: есть преступление – должен быть виновный. И если убийца или садист даже и двенадцатилетний, то можно спорить о том, каким должно быть наказание, в каких условиях его нести. Но должно быть уголовное дело, и не «комиссия по делам несовершеннолетних», а суд. И наказание должно быть адекватное. А не согласны, с детьми так нельзя? Тогда родителей – за решётку. Преступно безответственно отнеслись к воспитанию ребёнка – отвечайте.
Кстати, в США кроме того, что наказание применяется и к малолетним преступникам, так есть и обязанность родителей не оставлять детей до двенадцати лет без присмотра – с жёсткими санкциями за невыполнение.
Третье. Но и конфликт цивилизаций налицо – и нам предлагаются два крайних решения.
Первое: Россия для русских. Но тогда это будет Россия в каких границах?
Второе: «Мы уже в протоколах о задержаниях преступников национальность не пишем». Но велико ли достижение – умалчивать о важном? Не для наказания конкретного виновного. Но для принятия системных мер. А если мы видим дерево, но не видим леса, если отказываемся видеть преступление в цепи других, то о каком системном реагировании речь?
Волшебной палочки нет. Но можно снимать остроту конфликта и не давать ему перерастать в войну. Не замалчивать проблему, а, напротив, её обнажать и устанавливать набор публичных правил. Среди которых не последнее – квотирование.
Ведь представительная демократия – это именно квотирование во власти. Причём по тому признаку, который определяют сами граждане. И сколько угодно их можно убеждать, что важны не национальность и религия, а взгляды. Но если выборы честные, то люди проголосуют по своим признакам.
А можно ли сделать так, чтобы национальность и вера не выходили при голосованиях на первый план? Можно: создать условия, при которых никто не чувствует себя ущемлённым по национальному признаку. При этом полного равенства при неравной численности быть не может. Но важно другое: во главе – не означает, что можно ущемлять меньшинство. Для меньшинства – и квоты, и защита. Но и жёстко по рукам меньшинству при малейшей попытке «наглеть». Аналогично на территориях, где большинство оказывается локально меньшинством: оно должно быть точно так же защищено, чего сейчас у нас нет и в помине…
Читать дальше
