Однако национализм как таковой есть абсолютизация собственной нации, превращение её в непререкаемого "бога". И вот тут мне опять вспоминается Леонтьев со своей статьёй "Национальная политика как орудие всемирной революции". Под революцией Леонтьев понимал именно всемирный буржуазно-либеральный прогресс вместе с определяющим его типом человека - собственника, эгоиста, мещанина. И как раз в нём видел главную угрозу мировой истории. А в буржуазных националистах усматривал людей, которые сознательно или бессознательно способствуют утверждению на вершине мировой пирамиды такого "обезьяночеловека".
Статья гг. Соловьёв и есть манифест классического буржуазного национализма, возникшего в Европе в XVIII веке и приведшего ныне к тому, что некоторые мыслители называют "инферногенезом" - всё более очевидной демонизации современной жизни, сейчас уже постхристианской, а скоро и антихристианской. Гениально писал Леонтьев: "Не ужасно и не обидно было бы думать, что Моисей всходил на Синай, что эллины строили свои изящные акрополи, римляне вели Пунические войны, что гениальный красавец Александр в пернатом каком-нибудь шлеме переходил Граник и бился под Арбеллами, что апостолы проповедовали, мученики страдали, поэты пели, живописцы писали и рыцари блистали на турнирах для того только, чтобы французский, немецкий или русский буржуа в безобразной и комической своей одежде благодушествовал бы "индивидуально" и "коллективно" на развалинах всего этого прошлого величия?"
Ещё один принципиальный недостаток концепции гг. Соловьёв - её явный антиисторизм и невнимание к культуре. Во всём тексте статьи нет ни слова об истории России, кроме разве что замечаний относительно враждебности русского народа к государству. А русское государство не русские, что ли, создавали - исключительно варяги, немцы, евреи?
В настоящей статье не хватит места для того, чтобы привести хотя бы малую толику доказательств государственности русского народа - от Куликова поля до Прохоровского. Да, построить такую многонациональную державу, кормить и просвещать её дорогого стоит, но потому русский народ и является истинно великим народом, а не просто сборищем бюргеров, которые пьют пиво c сосисками под аккомпанемент разговоров (а потом и кровавой войны) о тысячелетнем рейхе. Отношения между русским народом и государством никогда не были европейскими и тем более американскими - "Смит против Соединённых Штатов". Это были отношения сына и матери-Родины, в какой бы одежде (царской, императорской, советской, демократической) эта суровая мать ни являлась. Русские - не европейцы и не азиаты, они русские.
Что касается культуры, то и тут неувязка. Возьмите всю классическую русскую литературу и философию - где вы найдёте апологию буржуазного национализма? Может быть, это Чичиков - подлец-приобретатель? Или Штольц - немец-бизнесмен? Русский гений, от Чаадаева до Бердяева, сплошь антибуржуазен, и коммунисты (левые западники) успешно использовали эту соборную установку русского типа сознания в своих целях.
Пушкину принадлежит классический приговор русскому "европеизму": "Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою; история её требует другой мысли, другой формулы".
Гораздо более тревожна, к сожалению, статья социолога Л. Бызова ("ЛГ", № 42) о состоянии сегодняшней "новорусской" нации. Это действительно некий новейший "мидл-класс", которого кто-то остроумно обозвал "быдл-классом" - "житель мегаполисов, абсолютно оторванный от своих национальных корней, природы и традиции, не интересующийся ни своими предками, ни историей страны, ни национальной культурой".
Как отмечает Бызов, указанные антиценности свойственны и современной русской молодёжи, которая вынуждена самоорганизовываться и добиваться своего места в жизни, не зная фактически ни истории России, ни её религии и культуры. Констатируя всё это, социолог находит в указанных процессах "запрос на формирование новорусской нации, имеющей совершенно иную социальную и идейную основу" - идеологию массового потребления, не желающую "нести бремени ответственности за судьбу русской цивилизации, за наследие русского суперэтноса вообще".
Опять пришли к национал-капитализму, только с другого конца, на этот раз со стороны молодёжи. Да, полевые наблюдения и опросы, особенно в мегаполисах, вроде бы подтверждают выводы Бызова. Эмпирически всё правильно.
Читать дальше
