Газета Завтра Газета: Газета Завтра 863 (22 2010)

К середине 90-х из лексикона кинематографистов исчезло понятие "большое кино". Вернее, оно стало прилагаться исключительно к заокеанским фильмам, к западным блокбастерам, величие которых определялось порой не содержанием, а высотой кассовых сборов.

На этом безрадостном фоне Михалков со своими несколько утомленными жизнью цирюльниками и порядком упрощенной "русской идеей" выглядит подлинным локомотивом российского кинематографа. Последние ленты Михалкова могут казаться искусственными и неубедительными, но зато они претендуют быть чем-то значимым в жизни общества. В самой этой претензии состоит главное достоинство Михалкова и главная для него опасность. Не решить поставленную задачу — значит, провалиться, обанкротиться, а снизить планку — значит, потерять себя, превратиться в часть "жадной толпы". Организационная и общественная деятельность не дают сосредоточиться на кино, а честолюбие и амбиции не позволяют Михалкову сбить градус своих притязаний.

То, что Михалкову постоянно вменяется в вину — а именно, аккумулирование огромных финансовых средств и бросание их в топку очередного, по факту спорного, фильма — является закономерным явлением. Михалков - флагман, витрина сегодняшнего российского кино. Как бы к нему ни относиться — это такое самоходное гусеничное устройство, которое выдви- нулось на передовые линии обороны. Танкетки, телеги, полевые кухни и "хрусталев-машины" остались в глубоком тылу.

Те, кто из либерального лагеря мстительно кричат сейчас: "Акела промахнулся!", вряд ли могут предложить сегодня реальную альтернативу весьма дорогому Никите Сергеевичу.

Счастливая особенность Михалкова, доставшаяся ему по наследству, — это умение играть по чужим правилам. Способность по ним не только играть, но и выигрывать. Именно это качество делает Михалкова выдающимся деятелем наших дней. И… величайшим конформистом и царедворцем.

Подобно герою Николая Лескова, который "пережидил всех жидов", наш Никита Сергеевич, если надо, способен перегламурить любой гламур, но в то же время есть у него за душой что-то свое, сокровенное, затаенное, цельное и неразменное. То, что позволило ему на разгромном Пятом съезде кинематографистов дать отпор орущей перестроечной кодле, которая по отмашке Александра Яковлева чуть ли не рвала зубами поверженного Сергея Бондарчука. То, что позволило отодвинуть от кормушки московского отделения Союза кинематографистов "ослов и лилипутов", активизировав дремавший человеческий потенциал. Кому бы еще удалось перетянуть на свою сторону разуверившихся, нищих, униженных творческих людей из русской глубинки? Хитрости, аппаратной ловкости и человеческого обаяния для такого трудного дела явно недостаточно! Значит, есть еще что-то, кроме самолюбия и артистического эгоизма…

Вырезки из трудов Ивана Ильина, общие рассуждения об "исторической России", дежурные панегирики Петру Столыпину — по всей видимости, не приближают нас к подлинному Михалкову. Православие? Самодержавие? Народность?

Что касается первого пункта, то мы знаем, что Никита Михалков, ежели его вдруг ударят по щеке, — ничуть не подставит вторую ланиту, а, напротив, вломит обидчику пару раз с ноги. Скорбим, но осуждать не смеем!

Что касается самодержавия — да! Никита Михалков — царедворец. Это тип придворного художника, способного выполнить высочайшую волю, стать выразителем величия и мощи империи. Сам склад его души, манера поведения в обществе, психология его взаимодействия с властью говорят о том, что это так.

Но где та империя? Где тот царь? Где тот двор?

Власть исполняет дежурно свой ноктюрн пустоты, а сочинители помпезных од, тонкие льстецы и возвышающие ее творцы — остаются, по сути, не у дел. Нынешней власти необходимы простые и грубые вещи: пиар, телевидение, юмористы…

Национально-государственной идеи, которую пытается в художественной форме воплотить Никита Михалков, — её просто не существует на сегодняшней день. И поэтому торт, назначенный для усопшего кесаря, автоматически достается самому Михалкову, пришедшему пообедать в компании с призраками.

Таким образом, вал критики и издевательств, который обрушился на Михалкова после выхода очередных “Утомленных солнцем”, есть закономерный итог художника, воплощающего несуществующий идеал.

Михалков — свой среди чужих, чужой среди своих.

Впрочем, из всей знаменитой триады к Михалкову применим, пожалуй, последний пункт, повествующий о народности.