Полагаю, что Европа, несмотря на все проблемы, тоже имеет достаточный запас прочности и найдет в себе силы преодолеть кризисные явления.
— Между тем эксперты Центра стратегических разработок в тезисах к своему новому докладу прогнозируют разрастание политического кризиса. Как вы объясните такое расхождение в оценках?
— В отличие от сотрудников ЦСР я оптимист. Их сценарий мне не кажется достаточно обоснованным. Считаю, что требования политических реформ, выставленные на Болотной площади и проспекте Сахарова, были услышаны властью, которая показала себя гибкой, умеющей прогнозировать ситуацию. Не случайно внесение президентом заранее подготовленного пакета законопроектов практически совпало по времени с требованиями митингующих. Если бы власть закрывалась от общества, уходила от диалога, все было бы хуже, сбылись бы самые мрачные прогнозы.
Это с одной стороны. С другой же стороны, протестные движения в период политических кампаний, в эпоху кризиса — закономерность. Посмотрите, какие митинги и шествия проходят по всей Европе! В них принимают участие миллионы, а не десятки тысяч. Но в Греции, Италии, Франции люди выходят с конкретными требованиями: против снижения зарплат, пенсий — понятная повестка дня. А в России? Я лично не вижу социально-экономических причин для массовых митингов. Такое впечатление, что кое-кто заинтересован в расшатывании ситуации для удовлетворения личных амбиций или в борьбе с властью.
Сегодня принято иронизировать по поводу термина «стабильность». Но стабильность не значит застой. Только в стабильной ситуации можно проводить реформы и обеспечивать динамичное экономическое и социальное развитие. А от дестабилизации кому лучше? Той группе, которая ведет жесткую борьбу за власть. Что ж, ее право добиваться власти. Но есть общепринятые пути достижения этой цели: создавайте партии, идите на выборы, заручитесь поддержкой граждан, побеждайте, и вы окажетесь во власти. А кричать на митингах «Долой!» — это не повестка дня для действительно демократического общества, для серьезного диалога. Это радикализм.
— Оппозиция намерена использовать митинги для принятия своих поправок к пакету политических реформ...
— Нельзя так категорично пытаться приватизировать право на истину в последней инстанции. Мудрость политиков, мудрость власти в том, чтобы находить взвешенные и компромиссные решения, которые бы учитывали интересы разных слоев и групп. А не требовать: «Либо так, как мы сказали, либо пойдем на митинги!» Это неконструктивный подход. Даже притом что какие-то предложения оппозиции грамотные, нужные. Успеха можно добиться только переговорами в рамках рабочих групп и парламента. Ведь сегодня оппозицию, даже несистемную, приглашают в Госдуму, с ней встречается президент, другие политические силы. Любой умный закон — это всегда результат сложной, кропотливой работы, это поиск баланса. Пусть это затасканная фраза, но лимит революций Россия действительно уже исчерпала. Надо уметь договариваться, убеждать, слышать партнера, идти на взаимные компромиссы. И власть обязана слушать все общество, а не только оппозицию.
— Пакет политических реформ оказался неполон: в нем явно не хватает проекта по новому принципу формирования Совета Федерации.
— Не все сразу! Законопроект есть. Проводя внутреннюю реформу Совета Федерации, мы уже знали, что именно это будет нашим следующим шагом. Наша рабочая группа подготовила проект, сейчас он проходит экспертную и юридическую оценку. Суть его в том, что кандидаты на пост губернатора предлагают избирателям трех возможных представителей в Совете Федерации. И вместе с ними проходят выборы. Избранный губернатор делегирует в верхнюю палату того кандидата из списка, который набрал наибольшее количество голосов. Если по какой-то причине сенатор прекратит свои полномочия, на его место заступает следующий по рейтингу.
— А если кандидатуры кончатся?..
— ...Это маловероятно. Тем не менее в таком случае губернатор может делегировать в Совет Федерации депутата регионального собрания либо одного из своих заместителей. С законодателями и того проще — все депутаты в региональные парламенты проходят выборы, поэтому представителя в СФ просто избирают из числа депутатов на заседании.
— Почему бы не избирать членов СФ напрямую?
— Потому что есть Конституция. Там черным по белому написано: Госдума избирается, а Совет Федерации формируется из представителей от исполнительной и законодательной власти. В случае прямых выборов мы не только нарушим Основной закон, но и создадим почву для коллизий. Только представьте: губернатором избрали коммуниста, а сенатором — «яблочника». Как они будут взаимодействовать? А ведь сенатор в соответствии с Конституцией РФ — представитель от исполнительного органа власти. Да и чем в случае прямых выборов Совет Федерации будет отличаться от Госдумы? Миссия у сената другая — тут и законодательная, и представительная функции. В общем, другого механизма введения элемента выборности, не нарушающего Конституции, нет. Поверьте, мы искали.
Читать дальше
