А у Столыпина в этом плане все отлично. И русский барин, и демократ, и просвещенный консерватор. Он гож для всех сегодняшних партий и воззрений. Он подойдет и государственнику Путину, и модернизатору Медведеву. Зюганов и Жириновский также от него не открестятся. Столыпин даже националистам подходит. Поскольку его убийца Богров — это типичный будущий троцкист. В общем, Столыпин объединил всех и вся.
Петру Аркадьевичу повезло исторически. Он крайне актуален. Выступая, например, со своей программной речью во второй Государственной думе 6 марта 1907 года, он говорил о том, что главной его задачей является создание в России правового государства. Его планы реформации местного самоуправления, реформы административной службы и трудового законодательства, резкое расширение прав человека доказывают, к чему Петр Столыпин прежде всего вел Россию.
— Можно сказать, что в наше время продолжаются столыпинские реформы?
— Нет, я так не думаю. Да, Владимир Владимирович Путин учредил медаль имени Петра Аркадьевича, а рядом с Белым домом вскоре будет стоять памятник Столыпину. Но на этом параллели, пожалуй, и заканчиваются. Правда, кто-то может возразить, напомнив, что Петр Аркадьевич родился в Дрездене — городе, где некоторое время работал Владимир Владимирович. Но на это я могу ответить, что в Симбирске, нынешнем Ульяновске, родились Гончаров, Ульянов-Ленин и Керенский. Ну и что общего у них?
В сегодняшней России возможно продолжение столыпинских реформ, если будет сформулирована цельная программа. У Петра Аркадьевича таковая программа была. Можно долго и красиво говорить о модернизации, о «Сколково» или каком-то другом проекте. А можно начать осуществлять аграрную (или иную) реформу совершенно конкретно — межевать землю, выдавать людям деньги, чтобы они переезжали в Сибирь на новые земли, решать, что для нас лучше — хутора или отруба? Кому-то помогать в этом, а кому-то нет. Или создавать Крестьянский банк. Или конкретно договариваться с земельными собственниками.
Чем Столыпин отличается от любого современного политика, так это тем, что он действовал в интересах почти что каждого человека в России. То есть политика Столыпина была по-настоящему социально ориентированной. И его реформы, насколько это было возможно в тех условиях, были щадящими, сберегающими и помогающими людям.
— Почему сейчас, как и сто лет назад, против власти прежде всего бунтует созданный ее же реформами средний класс?
— На Болотной я увидел не столько средний класс, сколько массу лиц, похожих на профессоров и доцентов. Что касается столыпинской России, то тогдашние революции в основе своей были аграрными. Профессиональные революционеры использовали недовольство крестьянских и солдатских (что в те времена почти одно и то же) масс. Интеллигенция сыграла роль вождей. Кстати, в Москве сто лет назад средние городские слои во многом поддерживали черносотенные организации.
— Отчего реформы в России в ХХ веке так и не стали успешными?
— Говорить тут о неуспехах вряд ли можно. Говоря о столыпинских реформах, мы забыли упомянуть реформу армии, ее перевооружение. Поэтому в Первую мировую войну Россия довольно успешно сражалась. Это легенда о том, что мы ту войну проиграли. Мы вышли из нее уже почти победителями. Так вот, по большей части те преобразования были достаточно талантливы и хороши. Да и в 20-е годы прошлого века некоторые реформы большевиков были неплохо проведены. Взять, к примеру, финансовую реформу наркома Григория Сокольникова. Правда, те преобразования главным образом готовили и проводили бывшие царские бюрократы. Или, скажем, взять НЭП, хрущевско-косыгинский период. До конца 60-х годов ХХ века реформы в нашей стране реализовывались относительно успешно и создали возможности для дальнейшего развития и гражданского общества, и экономики. Возможно, продолжайся тот период, и СССР не развалился бы. Так что в реформах нам есть чем гордиться.
— Нынешние российские политики могли бы что-то позаимствовать из опыта Петра Столыпина?
— Это все равно что стенать: вот, дескать, надо было пойти по китайскому пути. А в ответ: у нас слишком мало китайцев. Я считаю, что наш современный правящий класс — как интеллигенция, так и бюрократия — качественно ниже, чем во времена Петра Столыпина. Тех управленцев столетиями «выводили». Их учили специально. Такой же упрек можно предъявить всем, включая нашего брата — историка. Ведь у нас тоже нет своего Ключевского.
Читать дальше
