И в конце XX века живыми свидетелями гибели исторической России, произошедшей во многом благодаря предательскому пособничеству верхушки КПСС в лице Горбачёва и перерядившегося под либерал-демократа Ельцина. Но и это - не конец. За расчленением СССР должно последовать раздробление российского ядра (Российской Федерации) с целью ликвидации российского социума и России в качестве геополитического субъекта мировой политики. Об этом уже открыто говорят не только на Западе, но и у нас в стране. Ведутся разговоры и о так называемом мировом правительстве, откуда исходят соответствующие импульсы построения нового мирового порядка.
- Мировое правительство - это образ или реальность?
- Убеждён, что есть реальный мировой центр силы, который скрыт от посторонних глаз. Самые влиятельные и самые ответственные фигуры этого центра вообще нам не известны. И возник он не в последние десятилетия и даже не в последние столетия, а существует, по моему глубокому убеждению, с очень давних пор, видоизменяясь по ходу времени. А что есть всемирный центр силы или мировое правительство? Это - люди, которые стремятся к достижению мирового господства, которое на наших глазах всё более явно обозначается.
- И чего же им всё-таки от нас надо? Чем им так мешает Россия?
- Им надо, чтобы не было нас - России и русского народа как этнической общности и социума. Им нужны наши необъятные просторы, земля, воды, леса, недра. К тому же Российское государство было и остаётся преградой на пути образования нового мирового порядка, хотя и здесь сейчас не всё однозначно. Ведь государство - своего рода машина. Но машиной управляют те или иные люди. Если взять нынешнее Российское государство, то нетрудно заметить, что им управляют люди, имеющие разные установки. Одни нацелены на то, чтобы продолжить процесс разрушения исторической России, другие стремятся к тому, чтобы этот процесс остановить и возродить страну. В верхнем эшелоне власти, как мне представляется, единства нет.
- Есть изречение, предписываемое Черчиллю, смысл которого заключается в том, что демократия - ужасна, но никто ничего ещё лучше не придумал. А, может быть, было в истории и что-то получше демократии?
- Относительно демократии[?] Весь смысл заключается в том, какая это демократия. Она ведь бывает разная. Есть демократия непосредственная, прямая. А есть демократия представительная, опосредованная. Черчилль, конечно, имел в виду представительную, буржуазную демократию. Но власть, соответствующая представительной демократии, самая спекулятивная, самая лживая и самая гнусная. Демократия может быть подлинной только лишь в том случае, если она является демократией непосредственной. И примеры тому были, причём как в мировой, так и отечественной истории - полисная демократия Древней Греции и демократия городов-государств Руси XI-XII веков.
Разумеется, полного совершенства в людском общежитии быть не может, поскольку это будет означать остановку в развитии, конец истории. Мы же можем только приближаться к различным формам совершенства. Что касается власти, то наиболее действенной и в политическом и в моральном отношении является, на мой взгляд, власть, сочетающая личные и коллективные, автократические и демократические начала. Исторической иллюстрацией тут может служить эпоха Ивана Грозного, когда существовала сильная центральная власть, сочетающаяся с эффективным местным самоуправлением и практикой земских соборов.
Вот и нам, думается мне, следует к этому стремиться, сообразуясь, конечно, с иными историческими обстоятельствами и условиями. Почаще надо заглядывать в скрижали истории. Она нам многое подскажет.
- Устойчиво ли наше нынешнее государство?
- Ясной перспективы развития Российского государства сейчас нет. Не проделан серьёзный анализ нашего нынешнего состояния, да и вряд ли кто-нибудь имеет представления об обществе, в котором мы живём. Нам точно неизвестно, в каких координатах истории мы находимся и уж тем более не знаем, куда движемся. Вот почему все разговоры о восходящем развитии - пустая болтовня и не более того.
Вы спрашиваете, устойчиво ли наше нынешнее государство? Скажу так: есть показатель степени устойчивости государства - это характер связи государственной власти с народом. Последние три века наш народ и власть расходились друг с другом. Образовалась широкая полоса взаимного отчуждения и недоверия, резко усугублённых временем постсоветских реформ. Народ живёт сам по себе, а государство само по себе. Вот и сообразите, может ли быть устойчивым такое государство. Конечно, нет. Крушение Советского государства с полной очевидностью это показало - народ проявил полное равнодушие к его судьбе, заняв позицию стороннего наблюдателя. Не думаю, что он поведёт себя иначе, случись какая-либо беда с нынешней государственной властью.
Читать дальше
