Итоги Итоги - Итоги № 5 (2013)

Здесь есть возможность читать онлайн «Итоги Итоги - Итоги № 5 (2013)» весь текст электронной книги совершенно бесплатно (целиком полную версию без сокращений). В некоторых случаях можно слушать аудио, скачать через торрент в формате fb2 и присутствует краткое содержание. Жанр: Публицистика, на русском языке. Описание произведения, (предисловие) а так же отзывы посетителей доступны на портале библиотеки ЛибКат.

Итоги № 5 (2013): краткое содержание, описание и аннотация

Предлагаем к чтению аннотацию, описание, краткое содержание или предисловие (зависит от того, что написал сам автор книги «Итоги № 5 (2013)»). Если вы не нашли необходимую информацию о книге — напишите в комментариях, мы постараемся отыскать её.

Итоги № 5 (2013) — читать онлайн бесплатно полную книгу (весь текст) целиком

Ниже представлен текст книги, разбитый по страницам. Система сохранения места последней прочитанной страницы, позволяет с удобством читать онлайн бесплатно книгу «Итоги № 5 (2013)», без необходимости каждый раз заново искать на чём Вы остановились. Поставьте закладку, и сможете в любой момент перейти на страницу, на которой закончили чтение.

Тёмная тема
Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать

Национальная школа

Национальная традиция совмещения служения державе с научной деятельностью родилась не вчера. Начало ей положил Петр I, который имел еще и статус члена Парижской академии наук. И никто бы не мог упрекнуть самодержца в том, что он пролез в академики по блату. Но традиция получила уродливое продолжение. В стране появились свои, не зависящие от Европы научные инстанции, и сановники в массовом порядке принялись обзаводиться учеными титулами. Словом, по Пушкину: «В Академии наук заседает князь Дундук. / Говорят, не подобает Дундуку такая честь; / Почему ж он заседает? / Потому что ж..а есть» (посвящение князю Дондукову-Корсакову).

Научная деятельность царских дундуков была если и бесполезной, то хотя бы безвредной. Советские вожди оказались более непоседливыми. Но апогея тенденция слияния научной и политической мысли достигла после краха СССР. Вначале в политику валом повалили ученые, что в принципе отрадно. Но потом начался обратный процесс: политическая элита рванула в науку.

Протекает он в двух формах. Первая, наиболее распространенная, — диссертационная. Редкий политик или высокопоставленный чиновник не имеет сегодня ученой степени. В одной только Думе 146 кандидатов и 72 доктора наук. Кстати, налицо прогресс: в Думе прошлого созыва было всего лишь 140 кандидатов и 53 доктора. То, как слуги народа находят время и силы на написание научных трудов, — предмет отдельного исследования. Скажем лишь, что, по оценке бывшего председателя Высшей аттестационной комиссии (2006—2012 год) академика РАН Михаила Кирпичникова, 20—30 процентов диссертаций пишется за деньги. И, по мнению экспертов, это очень скромная оценка.

А вот и свежая информация. Специальная комиссия Минобрнауки по проверке научных работ, защищенных на диссертационном совете Д212.154.01 в Московском педагогическом госуниверситете, подтвердила самые худшие подозрения. В диссовете «была поставлена на поток работа по изготовлению фиктивных диссертаций». Один из продуктов этой фабрики фальшивок — кандидатская нового директора Специализированного учебно-научного центра МГУ (СУНЦ) Андрея Андриянова — признана липовой по всему спектру критериев. Из-за молодого директора, кстати, и разгорелся сыр-бор.

Андриянов возглавил школу-интернат практически сразу после президентских выборов — в марте 2012 года. Не имея при этом особых заслуг перед наукой, но зато являясь доверенным лицом Владимира Путина и главой совета Студенческого союза МГУ, влившегося год назад в Общероссийский народный фронт. И у клуба выпускников СУНЦ возникли подозрения, что назначение директора было «политическим». Они-то и обратились в ВАК с просьбой проверить его диссертацию. Гипотеза подтвердилась.

Конечно, нельзя всех грести под одну гребенку. Кто-то из политиков и чиновников и впрямь, как царь Петр, стремится поделиться с миром сокровенным знанием. Но для подавляющего большинства «остепененных» их научные дипломы — это не более чем понты. Диссертация сегодня — неотъемлемая часть джентльменского набора.

«Наших политиков влечет не к самой науке, которой они даже не пытаются заниматься, а именно к ученым степеням и званиям, — подтверждает замдиректора Института психологии РАН, специалист в области науковедения Андрей Юревич. — Ученый человек воспринимается как умный, а умными хотят казаться все, в том числе и политики». Кроме того, существует особый тип людей — «собиратели регалий». «Личности такого типа хотят преуспеть во всем, став одновременно и генералами, и академиками, и мастерами спорта», — добавляет Юревич.

Но, как показывает упомянутый скандал вокруг РГТЭУ, одними регалиями дело не ограничивается. Став в 2002 году во главе вуза, Сергей Бабурин начал окружать себя политическими единомышленниками. Результат известен: по итогам мониторинга РГТЭУ показал худшие результаты среди однопрофильных высших учебных заведений Москвы. И это тот случай, когда источнику можно верить. Особенно когда читаешь такой диалог с выпускницей вуза (специальность «Финансы и кредит»): «Деноминация, это что такое?» — «Не помню». — «А девальвация?» — «Не помню». — «Кто написал «Капитал» Маркса?» — «Не знаю...»

Но только ли в непрофессионализме профессуры дело? Как удалось выяснить, в своем роде это были высокие профессионалы. «Им не нравится, что наши студенты здесь воспитываются в патриотической традиции», — заявляет директор Иркутского филиала РГТЭУ Николай Курьянович. Для тех, кто не в курсе: директор Иркутского филиала — не однофамилец инициатора составления «списка врагов русского народа». Это он сам и есть. Для справки: в свое время Курьяновича исключили из ЛДПР — за недостаток толерантности и политкорректности.

Читать дальше
Тёмная тема
Сбросить

Интервал:

Закладка:

Сделать
Отзывы о книге «Итоги № 5 (2013)»

Обсуждение, отзывы о книге «Итоги № 5 (2013)» и просто собственные мнения читателей. Оставьте ваши комментарии, напишите, что Вы думаете о произведении, его смысле или главных героях. Укажите что конкретно понравилось, а что нет, и почему Вы так считаете.

x