Дмитрий Верхотуров - Путин, учись у Сталина! Как спасти Россию

Но и здесь налицо та же самая картина, что и в первом пятилетнем плане, – значительный разнобой по основным показателям, перевыполнение по одним отраслям и недовыполнение по другим отраслям. Причем состав отстающих отраслей оказывается тот же самый: черная металлургия, угольная промышленность, и добавляется нефтяная промышленность. Состав перевыполняющих отраслей такой же – машиностроение, причем группы «А».

Более того, как видно из данных третьего пятилетнего плана, задание по росту валовой продукции отраслей группы «Б» не было выполнено на 14,5 %. Зато валовой продукции группы «А» было произведено в 1,2 раза больше, чем запланировано.

Несколько подтянулось производство стали и проката, которые выполнили задания второго пятилетнего плана, а по производству стали оно было даже перевыполнено. Причина состоит в том, что за годы первой и второй пятилеток за счет демонтажа старого оборудования, за счет поломок и износа различной техники накопилось достаточно скрапа, чтобы производство стали вышло на плановый уровень, тогда как производство чугуна, которое зависело от добычи железной руды и угля, по-прежнему отставало.

Сопоставление итогов двух пятилетних планов показывает, что характер отклонений от плана практически одинаковый, и его можно обобщить:

– всемерное подстегивание развития отраслей группы «А» и конкретно машиностроения,

– перевыполнение планов капиталовложений в промышленность, и в особенности в отрасли группы «А»,

– значительное перевыполнение планов по продукции машиностроения,

– значительное недовыполнение планов по продукции черной металлургии и топливной промышленности,

– значительное недовыполнение планов по продукции отраслей группы «Б».

За этими отклонениями в выполнении пятилетних планов скрывается достаточно ясная плановая методика, которая предусматривает составление отправного варианта развития народного хозяйства, который гарантирует достижение определенного уровня народного дохода и промышленного производства. Этот отправной вариант в целом обеспечен ресурсами рабочей силы, топлива, энергии, сырья, именно он тщательно просчитывается балансами и выверяется, как это делалось с проектами первого и второго пятилетних планов. Этому уделялось большое внимание: «Система балансов дает возможность установить правильные масштабы развития каждой отрасли, каждого элемента народного хозяйства в положенном соответствии к темпам развития народного хозяйства в целом» [108]. В обоих случаях этот отправной план составлялся специалистами Госплана.

Однако уже на стадии его выполнения в него постоянно вносились изменения, которые перенаправляли ресурсы в развитие машиностроения и других отраслей группы «А», но приоритетнее всего в машиностроение. Это делалось за счет других отраслей народного хозяйства: сельского хозяйства, отраслей группы «Б», а также частично за счет металлургии, топливной промышленности и транспорта. Это делалось за счет квартальных, полугодовых и годовых планов, а также за счет особых решений Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР, решений хозяйственных наркоматов. Решения принимались в Политбюро и утверждались лично Сталиным. Это было «ручное управление» народным хозяйством, и Сталин этим делом занимался в течение всех 1930-х годов.

План от этого к итогам получал характерный и легко опознаваемый перекос, который есть в итогах первого и второго пятилетних планов: машиностроение дает значительное перевыполнение плановых заданий за счет других отраслей. Однако в докладах, посвященных итогам планов, это никогда не ставилось в вину плановикам и вообще особенно не комментировалось. Третий пятилетний план, который был секретным, издан тиражом всего в 160 экземпляров, и его табличная часть носила гриф «Не подлежит оглашению», только усиливал этот перекос на следующую пятилетку. Соотношение отраслей должно было еще больше сместиться в сторону группы «А» [109]:

В течение третьей пятилетки валовая продукция отраслей группы «А» должна была практически удвоиться с приростом ее удельного веса. Причем продукция машиностроения возрастала с 27,5 до 63 млрд. рублей к 1942 году, то есть в 2,2 раза. Машиностроение и на третью пятилетку предполагалось лидером в темпах роста. Для этого выдвигался весьма веский аргумент: «Особо необходимо отметить, что важным фактором зависимости колониальных и полуколониальных стран является отсутствие в этих странах машиностроительной промышленности» [110].