Алексей Кунгуров - Если бы я был Сталиным

Так вот, у большинства современных людей умственные способности катастрофически деградируют по многим причинам, из которых главная, пожалуй, — комфортная среда обитания. Ничто не стимулирует умственную деятельность так, как опасность, но поскольку современный урбанизированный человек пребывает в относительно безопасной среде, внешнего стимула для работы мозга у него нет, а внутренние стимулы (стремление к творчеству) задействованы не у всех, не всегда и не в полной мере. Попросту говоря, человек ленится думать, не испытывая удовольствия от этого процесса. Австрийские ученые Мах и Авенариус уже лет сто назад сформулировали принцип, по которому строится мышление среднестатистического человека, который так и называется — принцип экономии мышления Маха-Авенариуса. Согласно ему мысли человека соответствуют не объективной действительности, а тому, насколько в процессе мышления сэкономлено времени и умственных затрат для познания исследуемого явления. Попросту говоря, получив КАЖУЩЕЕСЯ разумным объяснение явления, индивид считает его единственно верным и не тратит умственных сил на то, чтобы подвергнуть его сомнению или рассмотреть более сложные варианты.

Если вы хотите убедиться в массовой тупости людей, достаточно почитать комментарии к моему предыдущему посту. Например 9 из 10 комментаторов совершенно не поняли принципиальной разницы между механизмом демерреджеа и инфляцией, хотя разжевано там все для школьников. Они мыслят в строгом соответствии с принципом Маха-Авенариуса: инфляция съедает их сбережения и демерредж съедает. Следовательно, это одно и то же. То есть по факту 9 из 10 современных людей, молодых, образованных, еще не спившихся и не впавших в старческий маразм, не в состоянии оценить достоинств и недостатков свободных денег (Freigeld) по сравнению с системой кредитных денег даже применительно к себе любимым. И это вовсе не из-за недостатка знаний (система образования напичкала их головы знаниями в избытке) или органической тупости, а из-за ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕЙ умственной лени. Вот, даже товарищ Вассерман, которого никак не заподозришь в необразованности, поленившись подумать, присоединился к общему хору: мол, не вижу разницы между демерреджем и инфляцией.

А всего-то надо было представить процессы 2 %-ного демерреджа и 2 %-ой инфляции образно. Мысленно опускаем в два стакана по рублю мелочью. Из одного, моделируя демерредж, вынимаем ежедневно 2 копейки, сокращая номинал рубля с постоянной скоростью; из другого, моделируя инфляцию, ежедневно отнимаем 2 % покупательной способности (для наглядности отнимаем их физически). В первом стакане через 50 дней будет пусто. Во втором там еще останется 36 копеек.

Вроде бы любой человек, знакомый с арифметическими операциями сложения\вычитания и деления\умножения, прийдет к тому же результату, что и я. Различие между мной и ими в том, что они ЛЕНЯТСЯ использовать инструментарий абстрактного мышления, то есть ленятся думать, ленятся быть человеком. Но описанное выше — это лишь первая, самая примитивная ступень абстракции. Я, конечно, понимаю, что большинство поленилось сходить по ссылке, и это большинство не знает, что такое поэтапное продуцирование абстракций, но не беда, я сейчас покажу, что это такое.

Так вот, после того, как вы провели описанные выше арифметические действия, вы можете прийти к ложному выводу, что демерредж — это страшный зверь, который для вашего благосостояния куда более опасен, чем инфляция, поскольку "злой" демерредж в представленной модели за 50 дней уничтожил рубль подчистую, в то время как "добрая" инфляция оставила вам 36 копеек. Но чтобы понять, что это не так, нужно перейти на более сложную ступень абстракции и представить в динамике, как происходит процесс инфляционного грабежа, оперируя уже большим количеством факторов, а не только механистическим параметром скорости повышения уровня цен на товары и услуги. Я постараюсь говорить предельно примитивно, чтоб если захотят, поняли даже самые ленивые обезьяны (ключевое слово в данном предложении — "захотят", потому что загрузить в голову знание можно, а понимание — это уже результат мыслительных усилий). В данном случае применим такой прием диалектической логики, как восхождение от абстрактного к конкретному (товарищ Вассерман советовал мне "дозреть до марксизма", и хотя для меня это будет возврат к марксизму, ценности диалектического метода познания это нисколько не умаляет).