Дмитрий Рогозин - Враг народа

Во всяком случае, присутствовавшие в этот момент в зале МГИК утверждают, что вопрос о «Родине» появился в повестке заседания неожиданно, после того, как его председателю кто-то позвонил, видимо, из высокого кабинета…

Абсурдность предъявленных «Родине» обвинений понимали даже «единороссы». Например, депутат Госдумы Николай Безбородов заявил, что «нужен был повод, и ролик стал таковым, а причина, конечно, в другом: идет политическая борьба между партиями за избирателя». По мнению его коллеги — депутата Геннадия Гудкова, «партия «Родина» набирала очки и проходила в Мосгордуму, и избирательный ролик партии не был основной причиной снятия партии».

Власти Москвы всерьез опасались, что недовольство столь наглыми действиями вырвется на улицы, тем более что сразу несколько партий заявили о проведении митингов 27 ноября. Испуг оказался настолько глубоким, что митинги и шествия в центре столицы были запрещены городскими властями не только на время до выборов, но и после.

Недостатка в спекуляциях по поводу снятия «Родины» с выборов не было. Многие усматривали в этом хитрый пиаровский ход: мол, на Руси обиженных любят, «Родина» сама себя с выборов сняла, рассчитывая, что Верховный суд ее восстановит, и тогда партия получит дополнительные голоса избирателей. Другие рассуждают об интригах кремлевского двора: хотели, дескать, Лужкова припугнуть, а потом увидели, что «Родина» самостоятельную игру ведет, и ее восстановление ставит под вопрос все политическое будущее «Единой России»…

Как это обычно и бывает, крохи истины погребены под горами домыслов. Но то, что решение Верховного суда отклонить жалобу партии «Родина» и оставить в силе решение Мосгорсуда является политическим заказом — бесспорно. Даже адвокат юрист Сергей Беляк, представлявший в суде интересы ЛДПР, после решения Верховного суда это публично признал в зале суда, выставив своих заказчиков в идиотском свете. Он, в частности, признал, что «это политика», и решалось «все там, наверху».

Наши жалобы на нарушение процедуры не были приняты во внимание, три экспертизы, две из которых подготовил Институт судебной экспертизы, а третью заказала Московская прокуратура (естественно, все они были в нашу пользу), даже не были приобщены к делу.

И только 13 января 2006 года, спустя месяц после судебной расправы над партией «Родина» прокуратура города Москвы вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонстрации нашего предвыборного ролика.

В постановлении, подписанном заместителем прокурора Москвы В. В. Росинским, в частности, указывается, что в своем решении от 26 ноября 2005 года Московский городской суд сослался на лингвистическую консультацию доктора филологических наук, профессора Борисову Е. Г. Однако в ходе проверки прокуратуры г-жа Борисова Е. Г. пояснила, что «ни одно место в содержании видеоролика не могло однозначно интерпретироваться как призыв к возбуждению вражды к конкретным нациям», и что выводов относительно призыва к устранению из Москвы лиц нерусских национальностей она в своей консультации не делала».

Прокуратура изучила также заключения специалистов Калужской и Калининградской лабораторий судебной экспертизы Минюста, Института психологии имени Л. С. Выготского, Института русского языка имени В. В. Виноградова, Института психологии РАН. И они также не обнаружили в ролике «ни признаков возбуждения ненависти, вражды или унижения человеческого достоинства, ни пропаганды исключительности или неполноценности граждан, ни побуждений к действиям против какой-либо нации, расы, религии, социальной группы, или отдельных лиц, как ее представителей».

В документе прокуратуры также указывается, что «содержащиеся в решении суда понятия «лица кавказской и славянской внешности», «представители народов Кавказа», «представители славянских и кавказских народностей», «лица нерусских национальностей, приезжающих в Москву», не относятся к конкретным национальностям или социальным группам, поэтому не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей 282 УК РФ, но явились основанием для вывода о нарушениях требований части 1-й статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». А потому делается вывод: «Решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения для вывода о наличии в чьих-либо действиях признаков указанного преступления» и «оснований для вывода о том, что политическая партия «РОДИНА» изготовила и распространила видеоролик «Очистим Москву от мусора» с целью возбуждения национальной и социальной вражды, не имеется».