Потеря партнера оказалась для «Беларуськалия» крайне болезненной. Деятельность компании, которая осталась без собственной товаропроизводящей сети, была фактически парализована, что вызвало бурную реакцию президента Александра Лукашенко. 26 августа белорусы пригласили на переговоры в Минск, а затем арестовали гендиректора «Уралкалия» Владислава Баумгертнера и вскоре начали форменную охоту на других ключевых менеджеров российского предприятия, а также на самого Керимова. Они были объявлены в международный розыск по линии Интерпола.
Лукашенко заявил, что ожидает смены собственника российского предприятия и восстановления сотрудничества. Этот прессинг, конечно, имел негативный отклик российских чиновников и деловых кругов, однако ни президент, ни премьер публичной однозначной поддержки «Уралкалию», его гендиректору и мажоритарному собственнику не выказали. В то же время по линии силовых органов были сделаны шаги по смягчению участи Баумгертнера. После визита главы российской Генпрокуратуры Юрия Чайкив Минск Владислав был переведен из СИЗО под домашний арест, а затем была инициирована процедура, предшествующая запросу о его экстрадиции. Как только решение о выходе Керимова из «Уралкалия» стало достоянием гласности, белорусские власти заявили о своем согласии на экстрадицию.
Керимову продажа пакета калийной компании принесет около 4 млрд долларов (точная сумма сделки не раскрывается), но точно не моральное удовлетворение и ожидавшуюся сверхприбыль. В течение недели-двух должно быть заключено соглашение о продаже 12% акций компании, оставшихся у партнеров Керимова Филарета Гальчеваи Анатолия Скурова(см. график 2). Покупателем должен стать владелец крупного агрохимического холдинга «Уралхим» Дмитрий Мазепин.
Мотивы покупателей
Причины ухода Керимова сейчас едва ли не полностью связывают с жестким прессингом со стороны Лукашенко, намекая на определенное влияние главы соседнего государства в высших эшелонах российской власти. Между тем еще весной этого года, до начала драмы с разрывом отношений и захватом заложников, два осведомленных источника в отрасли рассказывали автору этой статьи о вероятной смене собственника «Уралкалия». Речь шла о том, что Керимов при покупке активно использовал в основном заемные средства и теперь находится в непростом финансовом положении: чтобы не нарушать ковенанты, он вынужден постоянно выкупать с рынка дешевеющие акции компании. Кроме того, аппаратные позиции магната и сенатора от Дагестана существенно ухудшились в результате серии коррупционных скандалов и расследований, затронувших дагестанских чиновников и бизнесменов из этой республики, с которыми был связан Керимов.
«Выполненная в средневековом стиле, без всякого уважения к российскому суверенитету атака Лукашенко, по большому счету, осталась безнаказанной, — рассуждает политический аналитик, пожелавший остаться неизвестным. — Почему не было ответа со стороны нашего первого лица, не было никаких реальных действий? Ряд ошибок допустил сам Керимов, который почему-то посчитал, что играет в игры и разрывает отношения с таким же, как он, бизнесменом, а не с президентом союзного государства и с ключевым для него активом. Этим он позволил союзникам Лукашенко в российской власти, между прочим многочисленным, не лучшим образом настроить против него президента Владимира Путина».
Попытаемся определить долгосрочные интересы и место в компании новых собственников «Уралкалия». Проще всего с китайской финансовой корпорацией Chengdong Investment Corporation («дочка» суверенного фонда China Investment Corporation), которая, напомним, месяц назад заполучила находившиеся у нее в залоге 12,5% акций «Уралкалия» (принадлежали структурам Керимова и Гальчева). В последнее время китайцы стали миноритариями во многих сырьевых активах, включая проекты «Роснефти» в Восточной Сибири. По заверениям ряда аналитиков и представителей сырьевых компаний, с которыми нам удалось побеседовать, для китайцев это финансовое вложение; ни желания, ни возможности влиять на стратегическую политику у них нет. Трудно поверить в кротость такого крупного соседа, но российское законодательство и корпоративная практика действительно дают миноритариям очень мало возможностей влиять на политику компании, даже если они представлены в совете директоров.
Читать дальше
