Однако не надо переоценивать силу протеста. Возмутился достаточно узкий слой интеллигенции. Общество в целом осталось равнодушным или даже пребывало в уверенности, что правильно Гусинского посадили — всем олигархам место за решеткой. Вся история вокруг «Медиа-моста» была не чьей-то личной инициативой. Это была часть общего плана, продуманный шаг, смысл которого очевиден: средствам массовой информации, которые позволяют себе критиковать по принципиальным вопросам президента и правительство, не будет позволено существовать.
Более того, широкая кампания в защиту НТВ, свободы слова в целом только убедила команду, затеявшую это дело, в необходимости подавить сопротивление в зародыше.
Организаторы операции знали, конечно, какой будет реакция и в стране, и в мире, но считали, что этим можно пренебречь, надо проявить упорство и показать, что власть на попятный не пойдет, на давление не поддастся.
Надо прямо сказать, что личная судьба Владимира Гусинского, как и Бориса Березовского, никого особенно не беспокоила. Они вполне способны сами о себе позаботиться. Беспокоило другое: они оба являлись владельцами средств массовой информации — телевидения, радио, газет и журналов, которые для нас — зрителей, слушателей и читателей — имеют большое значение. Пока средства массовой информации остаются негосударственными, принадлежат разным владельцам, они дают возможность видеть нашу жизнь такой, какая она есть.
У обычных граждан не было оснований сомневаться в правильности действий Генеральной прокуратуры. Мы не знаем, какими материалами она располагала. Более того, все понимают, что крупные состояния в России создавались весьма сомнительными путями. Но это относится ко всем крупным состояниям. Отчего же Генеральная прокуратура занялась только двумя фигурами — Гусинским и Березовским?
История современного российского бизнеса не написана и, возможно, никогда не будет написана. Кто же решится рассказать о том, что огромные деньги зарабатывались путем каждодневного нарушения всех и всяческих законов? И делалось это с прямого благословения и при участии власти. Именно власть позволяла обогащаться приближенным к ней лицам. А что изменилось с приходом новой политической команды? Изменились только приближенные лица.
Если бы власть и правоохранительные органы действительно занялись серьезным, жестким анализом законности действий крупнейших фигур российского бизнеса и подвергли проверке всех, кто и поныне вхож в Кремль, вот тогда не было бы никаких сомнений относительно прокурорского интереса к Гусинскому и Березовскому. А так нам не оставалось ничего иного, кроме как полагать, что все это делалось с одной целью: взять под контроль" негосударственные средства информации, в первую очередь телевидение.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО
Для начала прокуратура предъявила Гусинскому обвинение в причастности к хищению десяти миллионов долларов при акционировании телекомпании «Русское видео» в Санкт-Петербурге. Но через три дня его столь же неожиданно из Бутырки освободили под подписку о невыезде.
Все полагали, что прокуратура продолжает расследование дела Гусинского. А в реальности она исполняла отвлекающий маневр. Главным же были тайные переговоры с участием министра печати Михаила Лесина, на которых Гусинскому предлагали отдать «Медиа-мост».
20 июля 2000 года Гусинский подписал соглашение о продаже «Газпрому» компании «Медиа-мост». 26 июля с него сняли подписку о невыезде. А на следующий день и само уголовное дело было прекращено с замечательной формулировкой — «за отсутствием состава преступления». Иначе говоря, реальное преступление Гусинского перед властью состояло в том, что он владеет НТВ. А если он НТВ отдает, то, соответственно, и перестает быть преступником.
Брать деньги и не возвращать — нехорошо. Раз компания «Медиа-мост» должна «Газпрому» деньги и не может их вернуть, это должно разбираться в суде. Но почему в это чисто денежное дело вмешалась прокуратура?
Известно, что некоторые кредиторы нанимают бандитов или, наоборот, милиционеров для вышибания долгов. Получается, что Генеральная прокуратура, которая заподозрила Гусинского в таком чудовищном преступлении, что вынуждена была его сразу посадить, а потом выпустила «за отсутствием состава преступления», — сама оказалась в положении этого вышибалы?
Странность ситуации состояла еще и в том, что инициатива вы-шибания долга путем помещения должника в тюрьму исходила не от кредитора. Руководителям «Газпрома» самим это и в голову бы не пришло.
Читать дальше