Алексей Мухин - Ловушка для Президента. Тайный сговор Путина и Медведева

Согласно распоряжению, группа распоряжается средствами, выделяемыми на завершающуюся в 2011 году федеральную целевую программу «Развитие судебной системы на 2007–2011 годы». При этом, вступивший в силу с 1 июля 2010 года Закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» обязывает размещать на судебных сайтах приговоры и решения, что — из-за отсутствия оборудования и необходимых навыков работы — повергло судейских в шок [6] 6 — Разработанная же по заказу судебного департамента система ЕАС «Правосудие» стоимостью полмиллиарда рублей вызвала массу нареканий, в том числе Счетной палаты, и в ближайшее время станет предметом проверки Контрольно-ревизионного Управления Президента РФ. .

Примечательно, что Гендиректор судейского департамента при Высшем суде России Александр Гусев не был включен в состав рабочей группы [7] 7 — Именно судебный департамент финансирует и материально обеспечивает деятельность основной части судейского корпуса — все суды общей юрисдикции, за исключением Верховного суда (арбитражные суды финансирует ВАС, КС финансирует себя сам). На долю судебного департамента при ВС приходится 70 % осваиваемых средств ФЦП, его гендиректор Александр Гусев по закону о своем ведомстве участвует в обсуждении бюджета и вносит в правительство предложения по финансированию судов. .

Это обстоятельство было интерпретировано источниками как ослабление позиций Вячеслава Лебедева: главу Верховного суда последовательно отсекали от участия в реформе довольно давно. Видимо, именно с этим связана его беспрецедентная активность в 2011 году именно в направлении презентации собственного видения реформы.

Медведев же продолжал наращивать свое персональное влияние в судебной вертикали: его совещание с главами всех судебных органов (Высшего, Арбитражного, Конституционного, судьями КС, министром юстиции, Генпрокурором и др.) напоминало перевод управления отраслью в модный теперь ручной режим: президент откровенно признался, что судебная реформа для него — серьезный репутационный момент.

По его мнению, в ходе этой реформы следует сосредоточиться на следующем:

— создании сети апелляционных инстанций (предполагалось, что эта система заработает с 1 января 2012 года и корпус апелляционных судей будет насчитывать 1500 человек);

— создании системы досудебного и внесудебного решения споров (с помощью института специальных посредников — медиаторов); цель — упрощение работы судей; впрочем, возможно, как результат — создание громоздкой и коррумпированной схемы взаимодействия граждан с судами, так как медиаторы смогут легально использовать свои позиции посредников.

И, главное, модератор реформы в судебной системе Антон Иванов предложил создать для всех судов «единое присутствие»: руководители Конституционного и Верховного судов это предложение не прокомментировали. Впрочем, обсуждалась идея и консультативного совета с участием всех руководителей судебной вертикали, здесь Конституцию менять не надо.

Единое судебное присутствие, по замыслу команды Медведева, должно «гармонизировать судебную практику», а его решения должны быть обязательными (в виде совместных постановлений Верховного и Высшего арбитражного судов, к примеру — такая практика уже существует), то есть превратиться для высших судов в верховную инстанцию.

Кстати, Антон Иванов продолжает лоббировать идею реализации в России прецедентного права, характерного, прежде всего, для США и Великобритании. Формально это позволит судам более гибко реагировать на усложняющиеся социально-экономические реалии. Однако на самом деле «прецедентность» будет способствовать формированию арбитражной «вертикали».

В настоящее время арбитражные судьи на местах во многом зависят от региональной власти, которая пытается воздействовать на их решения. Прецедентная система исключит возможность такого давления, поскольку судья регионального суда резонно укажет пытающимся влиять на него чиновникам, что его решение все равно будет отменено вышестоящей инстанцией.

Формированию «вертикали» должно способствовать и введение института преюдициального запроса. Он позволяет нижестоящему суду до вынесения решения запрашивать разъяснения у вышестоящих инстанций. Другими словами, суд будет фактически уточнять, какой вариант решения устроит вышестоящее руководство.

Конституционный суд, понятное дело, такое положение дел не устраивает, поскольку это ставит под вопрос его статус «первого среди равных» (ранее по подобному вопросу он уже вступал в заочное противостояние с Верховным судом). КС имеет право выносить суждение о соответствии Конституции любой норме закона и обязывать парламент ее изменять, если она признана неконституционной. Таким образом, он может оказывать влияние на формирование норм права, которые потом безоговорочно должны применять в своей деятельности формально равные ему по статусу ВАС и Верховный суд.