Почему у нас столько проблем с энергетикой? Почему, несмотря на заоблачные тарифы, подключиться к сетям практически невозможно, а их надежность падает?
Советский энергетический уклад
Говоря о низкой энергоэффективности, прежде всего надо понять, что у нас она вызвана совсем другими причинами, чем в странах, на которые мы привыкли оглядываться. Сначала коротко расскажем, как росла и развивалась наша энергетика, какие резервы были положены в основу комплекса: источники — сети — потребление.
Создание городов и концентрация в них людей — прямое следствие сурового климата и обусловленной этим низкой производительности сельского хозяйства (80% нашей территории относится к климатически неблагоприятным зонам). Централизация проживания дает возможность экономить на отоплении, и чем севернее, тем больше экономия на отоплении. При переходе от коттеджей к четырех-пятиэтажным зданиям удельный расход тепла снижается в 4–5 раз. Это первый теплоэнергетический резерв, реализованный в ходе послевоенного восстановления экономики и роста городов в 1960–1970-е годы.
figure class="banner-right"
figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure
Следующий эффект — теплофикация (или когенерация), то есть совместная выработка тепла и электроэнергии на одном источнике. Она дает экономию еще 25–30% топлива. А ведь из одной тонны топлива на человека в год в России лишь 20% приходится на потребление в виде электроэнергии, 80% — это тепло и горячая вода. В большинстве стран, с которыми мы привыкли себя сравнивать, все ровно наоборот, каждый житель там в быту потребляет электроэнергии в 5–7 раз больше, чем россиянин. Поэтому у нас такие мощные теплофикационные турбины на ТЭЦ, такие «толстые» и разветвленные сети.
Поскольку тепла нам нужно было гораздо больше, чем электроэнергии, советская инженерная школа создала мощные и эффективные паровые турбины для ТЭЦ с суммарным КПД под 80%, которые и послужили основой энергетики быстро растущих городов, особенно в Сибири. А потому, что тепла было больше именно от паротурбинных ТЭЦ, производство газовых турбин развивалось не столь интенсивно.
И наконец, третьим эффектом, заложенным при строительстве наших городов с их инфраструктурой, было дотирование промышленностью сектора ЖКХ сбросным технологическим теплом, паром с промышленных ТЭЦ, вторичными энергоресурсами. Ровный годовой график потребления означал постоянную загрузку турбин, стабильные расходы воды, ровные гидравлические режимы, то есть эффективность.
Такой технологический уклад энергетики прекрасно справился с задачей десятикратного (!) роста нагрузки при массовом строительстве и восстановлении городов в послевоенные годы, суммарный эффект экономии топлива ежегодно достигал 25–30 млн тонн условного топлива. А это потребление всех московских ТЭЦ.
Генерим перерасход
Теперь все изменилось: мы хотим жить в малоэтажных домах, часть промышленности рухнула, другая в нынешних экономических условиях воспринимает отопление жилых кварталов как обузу. Совокупный энергетический эффект теплофикации в крупных городах «приватизирован» по многим карманам. Та же промышленность, не желая мириться с ростом тарифа при снижающемся качестве, строит собственную генерацию, что еще больше ухудшает показатели ТЭЦ, и это бременем ложится на оставшихся потребителей. Все это и привело к резкому снижению энергетической эффективности в городах, а с усложнением взаимосвязей субъектов и недостатком инвестиций — к износу оборудования, росту аварийности.
Дальше еще хуже: многие ТЭЦ не получают «входной билет» на рынок: они «неконкурентоспособны», не проходят эту странную процедуру — «конкурентный отбор мощности», потому что имеют вот эту тепловую привязку. Закроем? Нет проблем! Только чтобы были отопление и горячая вода, нужно оперативно построить новую котельную: четыре котла КВГМ-100 (один — резервный) вместо одной турбины Т-175. И надо будет как минимум на треть больше топлива, чем потребляла снесенная ТЭЦ, а о тарифах мы даже не заикаемся, меньше чем о 1500 рублей за гигакалорию в московском регионе говорить уже неприлично.
Нам зачастую возражают, что хваленую эффективность теплофикации съедают потери в тепловых сетях, которые в ряде городов как раз и составляют 30%. Но намного проще (и дешевле) переложить сети, чем строить новый источник. А там, где сети все же худо-бедно перекладывают (и таких городов уже немало), потери резко падают — до 7–8 и даже до 1,5%. Где-то в тепловых сетях хуже, чем в электрических, где-то наоборот. Главное, нет общей картины, все сильно различается, и это тоже следствие последних перемен и износа оборудования.
Читать дальше
