Лично я не склонен сотворять себе кумира из фигуры действующего главы Российской Федерации и не могу ставить знак равенства между Путиным-человеком и Путиным-президентом, поскольку в последнем случае речь идёт о политической функции - функции, которая вообще не по силам одному человеку. Человек, которого называют президентом, - лишь малая, хотя самая видная и важная, часть целого механизма, осуществляющего данную политическую функцию. Но только лично Путин Владимир Владимирович, 1952 года рождения, в данном случае решал, какой вопрос вынимать из специально подготовленной для "прямой линии" папки и отвечать на него от президентского имени.
Поскольку почти 80% населения современной Российской Федерации являются этническими русскими, совершенно понятно, что нельзя ориентироваться на "большинство", не ориентируясь на русское большинство.
В современной России есть и другое несомненное большинство: большинство неимущих россиян, живущих возле официально обозначенного "порога бедности", по обе его стороны.
И то, что из двух этих большинств президентское предпочтение было открыто отдано первому, а не второму, совершенно понятно. В современных военно-политических и финансово-экономических условиях гораздо проще присоединить к России Крым, чем реально и ощутимо - то есть хотя бы процентов на десять - повысить уровень жизни населения страны.
Но если попытаться отвечать на вопрос о том, почему вообще возникла необходимость подобного выбора, зачем Путину и Кремлю понадобилось апеллировать к большинству, то здесь никаких вариантов нет, всё однозначно.
В мире бушует глобальный кризис. И речь идёт о том, кого, согласно русской народной сказке, "звери в яме" съедят первым, у кого "хуже всех имечко". Америка, с её растущим как на дрожжах (по триллиону долларов в год) федеральным долгом, ищет, кого бы "раскассировать", и один из первых кандидатов на эту незавидную роль - условный "СССР-2", который, по ряду оценок, располагает в нашей стране и за рубежом активами на сумму от 6 до 8 триллионов долларов. Главным гарантом сохранности этих активов весь "постсоветский период" был и продолжает оставаться российский ракетно-ядерный щит и меч.
Но их не только нужно всегда держать в руках наизготовку - те, кто их держат, должны понимать, во-первых, для чего нужна такая тяжесть, во-вторых, против кого, в случае необходимости, весь этот арсенал можно и нужно применить. Если общество разобщено и демобилизовано, эту опцию можно списывать из актива в пассив. И идти добровольно сдавать валюту в казначейство США, как это пытались устроить на Кипре и на Британских Виргинских островах. Но тогда - за что боролись, зачем устраивали "перестройку" и "рыночные реформы"?
Нынешний патриотизм президента Путина (подчеркну еще раз - как президента, а не человека) во многом проистекает из необходимости решить эту дилемму. И есть всё более растущие шансы на то, что в процессе решения оной Кремль столкнется с другой необходимостью - резкого повышения общего геостратегического потенциала российского общества, которое невозможно в условиях вопиющей социальной несправедливости и тотальной бедности населения. И ему придется, сказав патриотическое "А", сказать и вполне социалистическое "Б", обеспечив гражданам России - не на словах, а на деле, - высокий уровень образования, здравоохранения и социальных гарантий.
А наш народ, который четверть века водили по пустыне "рыночных реформ", отвыкший от "советской халявы", воспримет это не как возможность снова расслабиться, а как стимул для ускоренного развития общества и усиления государства.
Во всяком случае, необходимые условия и возможности для такого развития событий у нас сегодня есть.
Алексей Гордеев
24 апреля 2014 4
Политика
«Вертикаль власти» как модель для «вертикали оппозиции»
Отечественных "либералов" на своей "прямой линии" российский президент всячески успокаивал и приваживал. Конечно, две Ирины, Прохорова да Хакамада, и примкнувший к ним Константин Ремчуков - далеко не лидеры и не самые яркие представители нынешнего "креативного класса". Но, во-первых, либеральные "отморозки" типа Немцова и Навального от предложения задать вопрос российскому президенту, скорее всего, отказались бы, да еще и нехило "пропиарились" на этом. А, во-вторых, даже приняв подобное предложение, могли "отчебучить" что-нибудь неконтролируемое. Не потому, что они такие высоконравственные правдолюбы, а потому что политическая ситуация в современной России делает подобные эскапады не только возможными, но и необходимыми. И тогда под угрозой оказалась бы сама идея зафиксировать новый "модус вивенди" в отношениях Кремля с "моральной оппозицией": "исходить из мнения большинства, но прислушиваться к мнению меньшинства".
Читать дальше
