Фото: Пресс-служба РНО
В столице с успехом прошёл традиционный – уже шестой – фестиваль Российского национального оркестра, которым руководит всемирно известный дирижёр, народный артист России Михаил Плетнёв. Счастливчики, которым удалось побывать в зале им. Чайковского, ещё долго будут обсуждать впечатления от услышанного. Мнение нашего музыкального обозревателя на стр. 8
Фото: ИТАР-ТАСС
В Петербурге после трёхлетней реконструкции открылся Большой драматический театр имени Георгия Товстоногова. Труппа театра отметила начало нового сезона праздничным представлением и спектаклем «Возвращение БДТ».
Художественный руководитель БДТ Андрей Могучий сделал главным действующим лицом «Возвращения» зеркало сцены, в котором актёры преображаются в сотни персонажей.
Статья "Хозяева и работники" вызвала немало откликов. Их, в том числе не публиковавшиеся в «ЛГ», можно условно разделить на две группы. К первой относятся заметки авторов, хорошо знакомых не только с самой проблемой, но и с деятельностью конкретных предприятий с собственностью работников. Среди них два руководителя таких предприятий - А. Дюков и В. Бестолков. В этой группе – единодушная поддержка развития принципа участия работников во владении и управлении предприятиями.
Во второй группе – отклики высококвалифицированных экономистов, рассматривающих данную проблему с общетеоретических позиций и с учётом, как им кажется, обычного здравого смысла, с которым автор обсуждаемой статьи, по их мнению, не совсем в ладу и выдаёт мечту за реальность. Эти авторы – категорические противники самой идеи народных предприятий.
Так, доктор экономических наук В. Иноземцев пишет, что предложение автора статьи сделать коллективные предприятия движителем современной экономики, недостижимо. И далее: «Понимаю пафос автора и, несмотря на это, вынужден констатировать: то, чего он так желает, недостижимо. Более того, Маркс не прав. Фундаментально». Далее разъяснялось, что неправота Маркса в его уверенности, что в обществе будущего доминирующее положение займут трудящиеся.
Упрекать Маркса, что он не установил закономерности развития общества для нашего времени, просто неправильно. Кстати, и Маркс, и Энгельс подчёркивали, что общество, которое придёт на смену капитализму, может быть ими охарактеризовано только в общих чертах, а детальные разработки – задача будущих поколений. Вот нам и нужно этим заниматься.
Постиндустриальное общество назвали обществом знаний. Отношения по поводу собственности в этом обществе отличаются от традиционных. Носителем собственности стал человек, появилось понятие «человеческий капитал» – накопленные знания, интеллект, инновации, профессионализм. Таким образом собственность в виде человеческого капитала стала неотчуждаемой. И актуальной темой становятся не проблемы, связанные с частной и коллективной формой собственности, а проблемы, связанные с личной. Далее он отмечает, что носители этой собственности, никого не эксплуатируя, зарабатывают огромные деньги, в отличие от рядовых исполнителей – токарей, пекарей, водителей и др. Возникает неравенство, которое может привести к социальному взрыву. Но при этом В. Иноземцев отмечает, что такое неравенство сложно назвать несправедливым, так как оно не основано на присвоении чужой собственности и эксплуатации.
Говоря о «виновниках» неравенства, он ссылается в основном на людей творческих профессий – поп-исполнителей, режиссёров, дизайнеров, архитекторов, юристов, футболистов, теннисистов. Много ли их, работающих автономно и высокооплачиваемых? Желающие могут порыться в справочниках и интернете и убедиться, что в России от общей численности работающих этих специалистов наберётся хорошо если один-два процента.
И в наше время не футболисты, юристы и певцы, а предприятия и их работники, производящие материальные блага, являются основой благосостояния любого государства, в том числе и США, которые, как считается, одной ногой вступили в общество знаний. Какие бы новые технологии ни придумывали, а делать самолёты, автомобили, выращивать зерно, скот, печь хлеб, строить дома, дороги, мосты и сейчас, и в обозримом будущем будут трудовые коллективы. А вот схема их внутренней организации – забота управленческой элиты каждой страны.
Для России это проблема особой важности, поскольку в результате перестроечно-либерального разгрома за последние 30 лет мы потеряли ряд отраслей народного хозяйства и промышленности. И рады бы мы рвануть в общество знаний, да невозможно, нет на это никаких оснований. Научные исследования тогда хорошо развивать, когда их есть где применять. В России же область их внедрения уж очень мала.
Читать дальше
