Дмитрий Валовой - Человечество - вчера, сегодня, завтра

— Тогда, — продолжал Егоров, — я был просто изумлен и поражен. Ведь ВВП и ВНП пользуются во всем мире непререкаемым авторитетом. Поэтому я откровенно признался, что вряд ли смогу это сделать. Тогда Александр Александрович предложил моему Центру официально за соответствующую плату сделать для редакции аналитический расчет и после этого вернуться к теме диссертации. Суть его заказа-расчета в следующем.

В 2006 году, по официальным данным, ВНП США в сопоставимых ценах 2000 года составил 11 триллионов 415 миллионов долларов, а в фактических ценах — 13 триллионов 247 миллиардов долларов. Накануне Второй мировой войны ВНП в фактических ценах составлял всего 100, а в сопоставимых ценах 1958 года — около 200 миллиардов долларов. Но в реальных ценах довоенный ВНП США увеличился всего лишь в 12,5 раза, а в натурально-вещественной форме — максимум в 4-5 раз. Теоретически ВНП и ВВП представляет собой стоимостной объем произведенных товаров и услуг, но сравнение роста важнейших видов продукции в натуральном выражении с динамикой стоимостного объема показывает, что разрыв между натурой и долларами измеряется не в разы, а в десятках раз, и в целом разрыв между реальным богатством и «иллюзорным» выходит далеко за пределы сотни.

Возникает вопрос: как накрутили 100 липовых Америк? Разобраться в современных неоклассических схемах накручивания липового стоимостного объема производства оказалось непросто. Пришлось заглянуть в историю проблемы.

Роль измерителя в науке определена гениальным теоретиком Д. И. Менделеевым. Дмитрий Иванович утверждал: «Подлинной наука становится лишь с тех пор, когда начинают измерять. Наука немыслима без меры. Физика и химия стали науками тогда, когда были найдены точные единицы учета и познана суть законов их развития. Электричество стало поддаваться изучению лишь с помощью искусственно установленных единиц — вольт и ампер».

Но, прежде чем измерять, надо четко определить, что мы собираемся измерять. Будем измерять результаты хозяйственной деятельности, то есть количество создаваемых материальных благ. Тогда необходимо уточнить: где и кем они создаются? На первый взгляд вопрос кажется наивным. Но эта «наивность» три века будоражила умы ученых, а теперь вообще завела их в тупик.

После разоблачения мифа о божественном происхождении земного богатства, присущего религиозному фанатизму Средних веков, перед экономической наукой встал вопрос: если не Богом дается, то откуда берется богатство? Что является источником богатства? Поиск ответа на этот вопрос был в центре внимания с первых шагов развития политэкономии. Меркантилисты (от итал. «merkante» — купец) источником богатства считали торговлю. Физиократы (от греч. «физис» — природа и «кратос» — власть) отвергли идею происхождения богатства в торговле. По их мнению, источником создания богатства служит труд сельскохозяйственных работников, а все остальные слои общества живут за счет перераспределения прибавочного продукта, создаваемого в сельском хозяйстве. Основатель классической буржуазной политэкономии У. Петти писал: «Труд — отец богатства, а земля — его мать». О том же свидетельствуют и народные пословицы: «Без труда не вынешь и рыбку из пруда», «Труд всему голова». В процессе развития политэкономии была создана теория трудовой стоимости, согласно которой единственным источником и мерой богатства народов является труд. Более того, не всякий труд, а только производительный. «Если богач, — утверждал А. Смит, — нанимает производственных рабочих, он богатеет, нанимает слуг — беднеет». К. Маркс расширил понятие «производительный труд». Он показал, что многие виды труда и в сфере услуг создают новую стоимость, а следовательно, являются производительным трудом. Таким образом, классическая политэкономия (и буржуазная, и марксистская) производительным трудом считают труд, создающий добавленную или новую стоимость. Речь идет о первичных доходах — зарплате, прибыли и процентах.

Неоклассики, включая либералов и неолибералов всех направлений, отвергают учение о производительном труде. Вот что пишет о производительном труде М. Блауга: «Разграничение производительного труда, введенное Смитом, — это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли». Д. Б. Кларк пытался доказать, что все виды труда носят производительный характер, и отвергал теорию классиков о производительном труде. Неоклассики считают, что чем больше доход, тем производительнее труд.