Дмитрий Валовой - Человечество - вчера, сегодня, завтра

Почему банкиры и аналитики распространяли дезинформацию? Этим самым они маскировали операции, на которых делали большие деньги. Чем больше «мыльный пузырь», тем больше и стимулы к его раздуванию. Дерегулирование увеличило масштаб конфликта интересов. Каждый банк знал, что его конкуренты применяют мошеннические приемы, и если он не вступает с ними в конкуренцию и в этом направлении, то останется позади.

Мир, однако, сильно изменился за последние шестьдесят лет. Возникли новые формы мошенничества. В обстановке «Давай, давай!» 90-х годов рыночные ценности вознеслись под облака, а человеческие ценности эрозировали, игровое поле опять стало очень неровным, что сильно способствовало возникновению «мыльного пузыря», лопнувшего вскоре после начала нового тысячелетия.

Наши новые финансовые герои присоединились к тем, кто распространял еще один миф: миф о том, что причиной экономических проблем является большое государство, заставляющее нас платить высокие налоги и зарегулировавшие нас вплоть до полного удушения: надо урезать государство, снизить налоги, дерегулировать экономику. Но дерегулирование создает новые источники конфликта интересов, новые возможности манипулирования рынками. Большинство высших корпоративных менеджеров, заправлявших этим балом, вышли сухими из воды, прикарманив миллиарды, предоставив как акционерам, так и рядовым работникам нести все тяготы. Рядовые налогоплательщики должны были расплачиваться по счетам в результате дерегулирования электроэнергетики в Калифорнии, а также надвигавшихся почти с полной гарантией дефолтах корпоративных пенсионных фондов. В числе распространявших миф о слишком большом государстве были и те, кто при этом наживался на дерегулировании (например, в электроэнергетике и газоснабжении), на государственных субсидиях и государственной помощи при навязывании своих проектов за рубежом, на государственных инвестициях в НИОКР.

В основе концепции минимального государства лежала примитивная идеология, получившая название «рыночный фундаментализм». Суть ее в том, что де рынки сами по себе и эффективны и стабильны. Я называю миф о всесилии рынка идеологией, поскольку она была предметом веры: рыночный фундаментализм не опирается на экономические теории и противоречит практике. Герберт Саймон, получивший Нобелевскую премию за вклад в понимание поведения организаций, утверждает: «Вывод, что организации, чья деятельность мотивируется прибылью, будут более государственными, чем другие организации, не следует из организационной экономики, построенной на неоклассических принципах».

Миф о сокращении дефицита в США. Он обеспечил мобилизацию населения страны в поддержку политически непопулярных законов, принятых палатой представителей в 1993 году единогласно, которые требовались для восстановления ответственного отношения к государственному бюджету после двенадцати лет стремительно возраставшего дефицита

Этот миф предполагает, что если Аргентина или Япония вступили в фазу рецессии, имея крупный бюджетный дефицит, то его сокращение обеспечит возврат к процветанию. Но почти все ученые-экономисты рекомендовали вместо этого экспансионистскую фискальную политику, питаемую, если это необходимо, дальнейшим увеличением дефицита

Если мы или кто-либо другой уверуем в миф о сокращении дефицита, это усугубит экономический спад и укрепит идеологию фискального консерватизма. Я твердо убежден, что инвестиции, в особенности в новые технологии, играют важнейшую роль в обеспечении долгосрочного роста и что это относится в первую очередь к таким экономикам, как американская, где очень трудно добиться высоких уровней частного сбережения. Конечно, правительство в долгосрочном аспекте должно стремиться к сбалансированному бюджету или даже к профициту. Но в краткосрочном аспекте дефицит абсолютно необходим для перехода от рецессии к оживлению, поскольку затяжная рецессия связана с огромными экономическими и социальными издержками, значительно большими, чем издержки, связанные с ростом дефицита.

Миф о глобальном капитализме . Америка никогда не принимала полностью миф о том, что большое государство — это плохо. Большинство американцев продолжало верить, что в экономике есть место для государства, и не только в области регулирования, но и в сфере жизнеобеспечивающих услуг: образования, системы социального обеспечения, медицинских услуг. Америка, как я уже говорил, проповедовала вариант капитализма с минимальной ролью государства, который сама она отвергла. Вместо того чтобы рекомендовать другим странам создавать институты по образцу тех, что сослужили Америке такую хорошую службу (например, Федеральная резервная система с мандатом поддерживать занятость и рост, а не только стабильность цен), мы толкали их к фундаменталистско-рыночной модели капитализма. Мы были озабочены концентрацией СМИ у себя дома и в то же время побуждали другие страны к приватизации СМИ без учета этой опасности.