А общее впечатление таково, что наша власть сегодня консолидирована как никогда, но эту консолидацию я бы продуктивной не назвал: все понимают, что Запад их, мягко говоря, "кидает", все согласны с тем, что так поступать нельзя, но окончательно идти на конфликт с Западом никто не хочет - похоже, все надеются, что можно каким-то образом без такого конфликта всё-таки обойтись. Вот чтобы "Крымнаш", а санкций не было, а цены на нефть не падали ниже плинтуса, а Донбасс, который тоже нужно греть и кормить, вместе с Крымом, - как-нибудь сам по себе.
Речь Путина, на мой взгляд, предсталяла собой квинтэссенцию подобных настроений. Всё сказано и рассказано правильно. Но каким будет "наш ответ Чемберлену", и состоится ли он вообще?
Потому что умом все всё понимают, но реальные интересы тянут их совсем в другую сторону. Это как надо бы похудеть и бегать трусцой по утрам - понятно и правильно, но если ты привык совсем к другому образу жизни, то сокращение своего рациона и первую часовую пробежку всегда хочется отложить, например, на завтра. А завтра - бац, инфаркт!
Вот, казалось бы, что мешало? Да ничего, кроме необходимости ломать себя, любимого! А это самое тяжелое - особенно если у тебя столько времени было "всё в шоколаде".
Так что, полагаю, после путинской речи никакого существенного поворота в государственной политике, к сожалению, не произойдёт. А соответственно - и каких-то серьёзных кадровых изменений в правительстве, Центробанке и так далее. Хотя, возможно, товарищ Шувалов уже чувствует себя премьером и ведёт себя как премьер.
Михаил ХАЗИН, экономист, создатель сайта worldcrisis.ru.
Со своей стороны, должен отметить, что Путин, начиная свою речь, был чрезвычайно взволнован. Но эта взволнованность постепенно сходила на нет, и к тому моменту, когда он заговорил о возможности создания "Европы от Атлантики до Тихого океана", президент России уже успокоился. И во время ответов на вопросы был предельно раскован. С чем это связано, трудно сказать.
Кроме того, у меня сложилось ощущение, что и президент, и Лавров, и Володин, и Иванов, и все остальные выступавшие на Валдайском форуме - возможно, за исключением того же Шувалова, - придерживались одной и той же линии: очень подробно, в деталях, объяснить западным политологам, что дальше играть по старым правилам Россия не будет, поскольку США и их союзники эти правила нарушают при любом удобном случае. Ведь заявленная тема дискуссии именно так и звучала: "Мировой порядок: новые правила или игра без правил?" А главный посыл был таким, цитирую: "Своё отношение к ситуации на Ближнем Востоке, в отношении иранской ядерной программы, в отношении урегулирования северокорейского кризиса, в отношении борьбы с терроризмом, с преступностью в целом, с наркотрафиком мы не меняли. Не меняли никаких приоритетов даже под воздействием недружественных акций со стороны наших западных партнёров, ведомых в данном случае, совершенно очевидно, мы это знаем все, Соединёнными Штатами. Даже в условиях санкций мы ничего не поменяли". То есть мы хотим сотрудничества и безопасности, но ни того, ни другого не получается, поэтому давайте действовать как-то иначе. Но ни слова обоснования подобной - абсолютно неприемлемой для Запада - позиции, что Россия не тварь дрожащая, а право имеет, на Валдайском форуме не прозвучало.
Возможно, эти слова прозвучат в Федеральном послании президента, которое состоится уже через три недели, - если Америка и Европа не отреагируют на данный мессидж в нужном Кремлю ключе.
Владимир ВИННИКОВ, культуролог.
Не знаю, осознанно или нет, но "пирамида приоритетов": идеология-политика-экономика, - у действующего президента РФ выстроена правильно. В прошлогодней своей речи на Валдайском форуме он сделал идеологическую заявку: "Евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации", - после чего стал восприниматься в качестве лидера всего комплекса традиционных цивилизаций. В нынешней речи он сделал политическую заявку: "Под давлением правового нигилизма шаг за шагом сдавало свои позиции международное право. Объективность и справедливость приносились в жертву политической целесообразности. Юридические нормы подменялись произвольным толкованием и пристрастными оценками. При этом тотальный контроль над глобальными средствами массовой информации позволял при желании белое выдавать за чёрное, а чёрное за белое Само понятие "национальный суверенитет" для большинства государств стало относительной величиной. По сути, была предложена формула: чем сильнее лояльность единственному центру влияния в мире, тем выше легитимность того или иного правящего режима". Всё это было сказано с весьма прозрачным намёком на то, что следующим шагом будет заявка экономическая: "Благополучие тех же Соединённых Штатов в огромной степени зависит от доверия инвесторов, зарубежных держателей доллара и американских ценных бумаг. Доверие явно подрывается".
Читать дальше
