Степан Сулакшин - Измена. 90-е - власть против народа

Казалось бы, Президент достиг всех высот. Казалось бы, он на полном государственном обеспечении. Казалось бы, у него нет проблем выкинуть миллиарды долларов на реконструкцию новых кремлевских апартаментов, на переустройство многочисленных президентских дач, на катера, машины, яхты, электромобили и снегоходы для своих внуков, и при всем при том [9] «после очередного прихода Юмашева я (Коржаков. – С. С. ) завел с шефом разговор о даче: дескать, все работы сделаны, надо хотя бы часть заплатить. Принес накладные, показываю их: Борис Николаевич, надо расплатиться. Речь шла о смешной для него сумме, по-моему, о тысячах 15 долларах. Я ведь знал, что сегодня как раз у Президента получка, и такая сумма наверняка есть. Ельцин посмотрел на итоговую цифру в смете и бросил документ с раздражением: „Да вы что, я таких денег отродясь не видел“. Корысть, корыстолюбие – это еще одна из гнилостных бактерий, которые разъедают российскую рыбу с головы».

Примеров достаточно, не будем больше их перечислять. Достаточно известно, как банкир Березовский одаривал белым «шевроле» дочь Ельцина Татьяну Дьяченко [9]. Достаточно понятно, как семья управляет Президентом страны, какие интересы при этом являются определяющими. На этом закончим.

Зададим иной вопрос: а что же последователи, а что же окружение, а что же правительство, а что же те кадры, которые за эти годы перетасовал, тасует и еще будет тасовать Президент Ельцин? Если нам понятно, что в сложившейся автократической, диктаторской системе властвования в стране практически все зависит от одного человека, то от него зависит и профессиональный уровень, и моральный заряд правительственных чиновников. Посмотрим, что с ними.

Нет сомнения, что народные наблюдения «яблоко от яблони недалеко падает», «рыба гниет с головы», «каков поп, таков приход» определяют закон подобия на российских властных этажах. Действительно, каков Ельцин, таковы и все остальные. Живописуя выше его портрет, мы невольно вышли на акцентированное слово «лжец».

Такие обвинения надо обосновывать. Как мы с вами хорошо знаем, не может быть лучшего доказательства, чем когда лжец сам свидетельствует против себя. Вот эти свидетельства. Налоговая декларация Виктора Черномырдина: суммарный доход за 1996 год составил 46 тысяч 389 рублей [8]. Иных денежных поступлений, заявил премьер, он не имел. Однако иностранные средства массовой информации, а также родненькая газета «Известия» сообщают о миллиардных долларовых объемах акций Газпрома в личной собственности премьера, соответствующих дивидендах на эти акции. Оставим пока эту тему открытой. Зададимся другим вопросом: на какие такие доходы появился у него жилой дом площадью 315 квадратных метров и стоимостью 156 миллионов 350 тысяч рублей, а также дача в Опалихе Красногорского района Московской области? И как он умудрился при таких годовых доходах оплатить личную машину «Шевроле Блейзер» стоимостью 112 миллионов рублей? Бедный премьер! Его доходы не превышают доходов уборщицы в любом крупном банке Москвы.

Мы уже рассказывали, как премьер с трибуны Государственной Думы объявлял со Статистическим сборником [1] в руках об экономическом росте и успехах экономической реформы в России. Мы уже показали, что, по образцам сталинской пропаганды, это является прямой ложью. Не будем повторять сказанное, передадим лишь царедворский анекдот о том, что, проводя кадровые назначения в Госкомстате, руководство заявило: «Запомните, с этого дня в России начался экономический рост». Похоже, что он действительно идет. Правда, только на словах или в искаженной отчетности.

Беда в том, что ложь возведена в ранг государственной политики правительства. Вот еще одно свидетельство тому: письмо Счетной палаты Российской Федерации в Государственную Думу № 01–1057/15 от 11 декабря 1997 года «Заключение Счетной палаты на проект Федерального закона об исполнении федерального бюджета за 1996 год» [16]. Поясним, что отчет об исполнении федерального бюджета формирует и представляет в Государственную Думу правительство, а подписывает премьер-министр.

Вот вердикт контрольного органа, Счетной палаты страны: «Представленный отчет об исполнении федерального бюджета является недостоверным документом, отчет не отражает фактическое исполнение федерального бюджета по доходам-расходам и дефициту федерального бюджета за отчетный год».