И. Беглов - США - собственность и власть

«Business Week», 12.ІІІ 1966.

«Fortune», February 1967, p. 131.

Классификаторам, составляющим финансовые справочники, приходится теперь ломать голову над тем, в какую группу следует зачислить ту или иную корпорацию. Так, «Огден корпорейшн», числившаяся до недавнего времени в списках торговых корпораций, в 1966 г. получила статус промышленной корпорации. «Теннесси гэз трансмишн компани», снабжающая города природным газом с помощью своих газопроводов, в течение трех десятилетий числилась в разряде коммунальных предприятий, но в 1965 г., после того как она приобрела две крупные промышленные корпорации, изменила название на «Теннекс» и перекочевала в список промышленных корпораций.

Мнения американских экономистов, социологов и представителей «старых» и «новых» денег относительно жизнеспособности корпораций-конгломератов резко расходятся. Президент компании «Текстрон» Джордж Миллер считает, что его корпорация — прототип корпорации XXI в. («Wall Street Journal», 31.1 1967). Но Ламонт Дюпон Коуплэнд, президент «Е. И. Дюпон энд Компани», смотрит на конгломераты с презрением. Отвечая на вопрос о том, почему его компания не следует примеру других промышленных корпораций, Коуплэнд язвительно сказал: «Управление конгломератами подходит для административных гениев, а не для простых смертных, подобных нам, Дюпонам» («Fortune», February 1967, р. 168).

«Wall Street Journal», 1.XІІ 1965.

«New York Times», 13.XII, 18.ХІІ 1966.

Среди них фигурировали компании «Норс Америкэн авиэйшн»; «Дженерал Дайнэмикс», «Мартин-Мариетта», «Ферчайлд-Хиллер» и «Сайнл ойл».

«Business Week», 17.ХІІ 1966.

J. A. Morris. Those Rockefeller Brothers. New York, 1953, p. 165.

В 1967 г. с помощью «заявочных предложений» были поглощены 107 компаний, в то время как в 1960 г. таких случаев было всего 8 («Time», 9.VI 1967).

«Business Week», 18.ІІІ 1967.

«Wall Street Journal», 25.V 1967.

«New York Times», 16.V 1967.

«Wall Street Journal», 30.VIII 1966.

«Business Week», 12.ІІІ 1966.

«Wall Street Journal», 2.XII 1963.

На протяжении последних 30 лет комиссии конгресса США, занимавшиеся расследованием степени концентрации экономической власти в стране, не раз пытались проникнуть в эту тайну. Но доклады даже самых авторитетных комиссий отнюдь не содержат исчерпывающих данных.

A. Rochester. Rulers of America. New York, 1936.

«US National Resources Committee. The Structure of the American Economy». Washington, 1939.

«Monopoly Today». Labor Reserch Association. New York, 1950.

V. P e r 1 o. The Empire of High Finance. New York, 1957.

V. Perlо. Op. cit., р. 125.

«Business Week», 18.ІІ 1967,

До 1960 г. роль финансового советника молодой техасской военно-промышленной корпорации «Линг-Темко» играла инвестиционно-банковская фирма «Уайт Велд», а роль главного кредитора — «Мьючуэл лайф иншуренс оф Нью-Йорк». В 1960 г. «Уайт Велд» и «Мьючуэл лайф иншуренс оф Нью-Йорк» отказались участвовать в финансировании приобретения компанией «Линг-Темко» контрольного пакета акций другой военной корпорации — «Чанс Воут», считая эту операцию слишком рискованной. Джеймс Линг нашей себе нового финансового покровителя в лице фирмы «Лимэн бра-. зерс», которая помогла ему скупить контрольный пакет акццй «Чанс Воут» («Wall Street Journal», 16.1 1967).

V. Р е r l о. Op. cit., p. 326—336.

В марте 1967 г. банк «Гаррис траст энд сэйвингс банк» опубликовал специальный доклад об отрицательных последствиях слияний для операций чикагского банковского капитала. В докладе содержалось признание, что в результате слияний в 1955—1966 гг. Чикаго покинули штаб-квартиры 16 крупных корпораций, располагавших общей суммой активов в 2,6 млрд, долл., и что от этой передвижки больше всего выиграли банки Нью-Йорка. Далее отмечалось, что чикагские банки утратили коммерческие связи с этими корпорациями в пользу банков тех финансовых центров, где находятся штаб-квартиры компаний, приобретших чикагские предприятия («New York Times», 5.ІІІ 1967, р. 19).

Причины ликвидации компании «М. А. Ханна» не совсем ясны. Вполне вероятно, что этот акт был результатом разногласий между ее главными акционерами и что соображения рантье взяли верх над соображениями капиталистов-предпринимателей. В официальных соображениях указывалось, что статут «М. А. Ханна» как инвестиционной компании ставит ее акционеров в невыгодные условия в смысле соотношения между действительной ценой ее акций и их рыночным курсом. При ликвидации «М. А. Ханна» ее главные акционеры (семьи Ханна, Хэмри и Айерлэнд) получили на руки ценных бумаг на 40 млн. долл., т. е. больше той суммы, в которую оценивались их пакеты акций этой компании. Обозреватели на Уолл-стрит писали, что «мертвая «М. А. Ханна» стоит дороже живой» («Wall Street Journal», 24.XI 1965).