Николай Векшин - Миллениум-мифы (сборник)

А как объяснить, например, такой простейший фактик? Ребёнок учит стишок, учит, учит, учит… Ну, никак не запомнит! Но ежели подсказать ему нужное слово, тут же вспоминает. Получается, что на самом-то деле запомнить-то он сразу запомнил, но просто не мог вспомнить. Причем, с момента обучения до момента успешного вспоминания (с подсказкой или без) может пройти какое угодно время, а вовсе не секунды или одна минута.

Всё это противоречит Эббингаузу и его последователям. Почему? Потому что на самом-то деле они имели дело не с запоминанием, а со вспоминанием. Они наивно спутали процесс фиксации информации (запоминания) и её извлечения (вспоминания). А ведь это разные вещи.

Чтобы объяснить множество фактов, не укладывающихся в традиционную схему, давайте обратимся к противоположной точке зрения, давно прозябающей на задворках современной науки в виде непризнанной гипотезы (материалы доступны в Интернете).

В середине XX-го века два американских Карла – нейропсихолог Карл Лэшли и нейрохирург Карл Прибрам – поставили под сомнение все имеющиеся теории работы мозга. И этим восстановили против себя всех своих маститых коллег во всём мире.

Лэшли обучал крыс отыскивать кратчайший путь в лабиринте. Потом хирургически удалял у них большие участки мозга. И снова проводил испытания. Оказалось, что вне зависимости от того, какие участки мозга были удалены, память сохранялась. Это означало, что определенная память не локализована в определенных участках мозга (как считалось ранее), а была равномерно распределена по нему, делокализована. К примеру, даже после удаления у крыс 90 % зрительного отдела коры головного мозга животные были в состоянии выполнять сложные зрительные задачи. В клинике у пациентов, когда значительная часть мозга удалялась по медицинским показаниям, память становилась несколько расплывчатой, но в целом она не терялась. Например, люди, получившие травму головы в автокатастрофе, помнили всех родственников и прочитанные ранее книги.

Прибрам в середине 1960-х годов осознал, что мозг подобен голографическому устройству: целое пространственное трёхмерное изображение создаётся не по отдельным точкам, а восстанавливается из оптической интерферограммы, подобной оптической дифракционной картинке. При вспоминании мозг обрабатывает зафиксированные «дифракционные» изображения с помощью «внутренней голографии». Даже небольшая часть голограммы, как известно из оптики, позволяет восстановить целостную картину.

Когда электрический сигнал достигает конца нейронного разветвления, он распространяется далее в виде волны. Поскольку нейроны тесно прилегают друг к другу, электрические волны накладываются друг на друга, формируя интерференционную картину – голограмму.

Голограммы обладают способностью к хранению гигантского количества информации. В голографической оптике, изменяя угол, под которым два лазера облучают кусочек фотоплёнки, удаётся записать на одной поверхности множество изображений. Каждое такое изображение может быть восстановлено освещением плёнки лазером, направленным под тем же углом, под которым находились первоначально два луча. По-видимому, в мозге происходит нечто подобное.

Еще один исследователь – Пенфилд – заключил, что всё, что человек когда-либо испытывает в жизни, записывается мозгом, будь то незнакомое лицо в толпе или паутинка из детства.

И это действительно так. Проблема плохой памяти не в трудности запоминания, а в трудности отыскания нужной информации в огромном массиве записанной информации, точнее – в её быстром восстановлении из голографической записи.

А вот характерная современная научная цитата: «Голографический принцип работы мозга, в принципе, способен объяснить многие механизмы памяти человека… Однако реальных доказательств и достоверных экспериментальных данных на этот счет пока нет».

Ничего себе – «доказательств нет»! На самом-то деле доказательств более чем достаточно, причем, абсолютно убедительных. Но большинство нынешних нейрофизиологов, электрофизиологов и биохимиков не учили в ВУЗе физическую оптику. Вот почему они, как слепые, «не видят» доказательств. Не способны увидеть.

К экстрасенсам и ясновидящим я всегда относился с иронией. Ведь большинство из них – люди со странностями, мягко говоря. Среди них много психопатов, кретинов и даже шарлатанов. Хотя часто бывают среди них личности весьма незаурядные. Они способны не только гипнотически воздействовать словом и что-то логически прояснять, но даже реально предсказывать. Объяснение этому я находил в их высоком интеллекте, способном связывать несоединимое и обобщать частное.