Дмитрий Соколов-Митрич - АнтиГрабовой. Кто «воскрешает» наших мертвых?

И как кощунственно смотрится на этом фоне высказывание В. Судакова: «Осмелюсь утверждать: уже самым фактом рождения и жизни Григория Грабового оправдано существование человечества. В Григории Грабовом — искупление его грехов и преступлении».

Подобные оценки надлежит оставлять последующим поколениям. Но поспешность В. Судакова можно понять, «здесь и сейчас» — лозунг всей кампании и компании Грабового. На следующие же поколения надежды мало, они о Грабовом знать ничего не будут. Да что там следующие! Сколько их было, новых-то мессий, на нашей памяти. Даже и не вспомнишь!

Если отрицание объективной реальности лежит в основании теоретических построений Грабового, то одним из важнейших практических инструментов является ясновидение. Выше уже приводилось совершенно справедливое высказывание Грабового о том, что в разговоре с учеными лучше не ссылаться на ясновидение. Можно было бы привести десятки цитат с сетованиями на то, что ученые-ортодоксы, фарисеи зашоренные, не желают признавать ясновидение.

Вообще-то дело обстоит не так или не совсем так. Ученые признают ясновидение, еще как признают! Только называют его по-другому. Любое научное открытие — результат озарения, прозрения, интуиции. Можешь месяцами мучиться над решением проблемы, а решение приходит вдруг, целиком, в одночасье. Согласно легенде, Менделееву периодическая система элементов приснилась во сне. От этого мы не меньше ценим ни Дмитрия Ивановича, ни его периодическую систему и забываем о его занятиях спиритизмом.

Научное сообщество признает как истинные утверждения, которые не были доказаны. Пример — теорема Ферма. «Уравнение x n + y n = z n , где n — целое число, большее двух, не имеет решения в целых положительных числах», — провозгласил уважаемый мэтр, а доказательство, по легенде, набросал на заднике кареты. И вот уже триста пятьдесят лет математики ищут если не доказательство, то хотя бы ту карету. Не нашли пока ни того, ни другого, но это не дает оснований отрицать истинность самой теоремы. (Кстати, Григорий Петрович, доказали бы, что ли, эту проклятую теорему, а то столько людей попусту время и бумагу переводят, за это, кстати, обещано солидное вознаграждение).

Отдельный момент — постулаты, утверждения, принимаемые без доказательства. На постулатах стоит вся современная наука. Евклид «увидел», что параллельные прямые не пересекаются и построил на этом свою геометрию. Лобачевский «прозрел» в бесконечности точку пересечения и построил на этом свою геометрию. Какой из постулатов более правильный? Такой вопрос не стоит, постулаты не бывают более правильными и менее правильными, они не бывают даже правильными или неправильными, они просто постулаты. В конце концов, утверждения «Бог есть» и «Бога нет» являются не чем иным, как постулатами, оба они равно недоказуемы.

Ученые отнюдь не требуют, чтобы человек, сформулировавший какую-ту идею, непременно ее доказывал. Это совсем необязательно, потому что в любом случае другие ученые, заинтересовавшиеся идеей, доказательно проверят, или улучшат, или вовсе предложат свое. Можно даже сказать, что доказательство необходимо в первую очередь самому автору идеи, чтобы со своим поспешным объявлением не попасть впросак, не стать всеобщим посмешищем. Примеров этому в истории предостаточно. Поэтому ученые, признавая озарение, предпочитают досконально проверить пригрезившийся результат, проделать все те «нудные и скучные» расчеты, на которые так сетует Грабовой. Сколько «великих открытий» закрылось на этой стадии, одному Господу ведомо. Ученым известна и другая опасность, таящаяся в этих прозрениях. Зная конечный результат, вы несетесь к нему, как лошадь к родному стойлу, не замечая других дорог, уходящих в сторону и, возможно, более широких. Очень распространен случай, когда, уверовав в конечный результат, ученый начинает выстраивать цепочку доказательств, не замечая очевидных неувязок и нестыковок, отметая одни факты, явно противоречащие концепции, и «притягивая за уши» другие, в чем-то соответствующие. (Впрочем, это свойственно не только ученым, полагаем, что многие читатели неоднократно сталкивались с этим в своей жизни, стоит только подумать о зловредности соседа или сослуживца, и доказательства этому не преминут объявиться.) Во многих случаях это не попытка фальсификации и обмана, а искреннее заблуждение, психологически легко объяснимое искажение восприятия. Тут-то и необходимо научное сообщество, которое разберется в построениях одного из своих членов и укажет ему на допущенные ошибки. Грабовой же, в сущности, призывает принимать результаты его ясновидения на веру, если же он принимается выстраивать цепочку доказательств, то не просто притягивает факты «за уши», а изменяет все законы и уравнения, мотивируя это тем, что только такие измененные законы обеспечивают получение «правильного результата на 100%», данного его ясновидением. Понятно, что ни о каких разбирательствах и критике в этом случае не может быть и речи.