Владимир Шлыков - Осторожно, ППС - преступная правохоронительная система

В чем состоит свобода специально подобранного системой, крепко скроенного и убежденного в правоте своего дела тюнингового образца следователя XXI века, призванного вольно, руководствуясь своим криминально-правовым сознанием, распоряжаться судьбами людей? И в чем в связи с этим проблемы тех несчастных, которые стали жертвами не только лиц, совершивших в отношении них преступления, но и созданной системы правового беззакония по отношению к гражданам нашей страны?

Уголовно-процессуальный кодекс РФ образца 2002 года дал невиданную свободу профессионалам от следствия на священный союз с профессионалами преступного мира, в результате чего как авторитетные, так и простые бандиты наслаждаются свободой безнаказанно совершать преступления. При принятии решения об избрании меры пресечения в отношении подозреваемых или обвиняемых следователи руководствуются ст.91 УПК РФ, которая содержит следующие правила:

1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя есть право, свобода, а обязанности нет. Вот он результат великой криминальной революции в виде псевдолиберализации уголовного законодательства. Как можно ограничивать право следователя задержать или не задержать застигнутого на месте преступления, пытающегося скрыться бандита? Ведь при ограничении суверенного права следователя и его любимых руководителей на любые безобразия может резко понизиться уровень материального благосостояния служивых людей, а это революционная ситуация. Не на бюджетные же подачки строить свое большое личное семейное счастье, когда есть древний феодальный принцип «кормления». Должна быть абсолютная свобода принять любое решение в зависимости от спонсорской помощи безмерно благодарных преступников, ну или пожелания властных вельмож, обеспечивающих устойчивость коррупционной вертикали власти.

Столь вопиющая несправедливость, основанная на несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, уже приводила к крайне негативным последствиям. Так, в декабре 2010 г. на Манежной площади после того, как следователь СО Головинского района СУ СКП РФ по г. Москве допросил подозреваемого в убийстве болельщика «Спартака» Свиридова только как свидетеля, отпустив его, вместо задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Но сразу после вышеуказанных беспорядков «свидетель» незамедлительно превратился в обвиняемого вместе с несколькими соучастниками, что наглядно продемонстрировало имеющийся в законодательстве пробел и зависимость правоприменения от достаточно вольного усмотрения должностных лиц следствия и дознания.

Аналогичная ситуация возникла и в июле 2011 г., когда два представителя полиции г. Благовещенска Амурской области (органа дознания) отпустили домой обоснованно подозревавшегося в изнасиловании 7-летней девочки ранее судимого педофила, лишь побеседовав с ним. И здесь произошли массовые беспорядки, которые удалось остановить с большим трудом, одновременно спасая от самосуда толпы негодяя, которого затем немедленно арестовали. Однако, несмотря на это, никаких изменений в законодательстве и правоприменительной практике, направленных на укрепление законности и правопорядка в стране, не происходит.

Сколько бы ни поминали губительную роль признания вины — «царицы доказательств» по Вышинскому, а она между тем не так давно была «реабилитирована» и возвращена в лоно отечественного судопроизводства. И даже модернизирована в соответствии с нынешними запросами репрессивного сословия. Вот и по делу о растрате продукции «Кировлеса» она успела обнаружить всю свою, обезоруживающую Навального, загадочность и красоту. Это когда между обвиняемым Опалевым (руководителем «Кировлеса») и заместителем генерального прокурора Гринем было достигнуто досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение которого Опалев вдруг взял да и признал, что состоял в преступной группе, возглавляемой Навальным.