Внутренний СССР - 2005 год - некоторые итоги и перспективы

Одно из следствий внеисторичности воззрений самой Сьюзан Джорж как автора гипотетических предположений о намерениях «мировой закулисы» состоит в том, что она обошла стороной марксизм, т.е. не ответила на вопросы: А для чего он понадобился «мировой закулисе» ещё в XIX веке? Почему она его поддерживала всю первую половину ХХ века? И почему марксизм до сих пор находится вне содержательной критики во всей социологической науке?

— Ответы на эти и связанные с ними вопросы состоят в том, что уже в XIX веке «мировая закулиса» предвидела самоубийственные последствия господства либерального капитализма для цивилизации в силу отсутствия в нём факторов, сдерживающих гонку потребления, в которой без пользы уничтожаются колоссальные объёмы природных и социальных ресурсов. Вследствие этого «мировая закулиса» искала возможность замены капитализма с его буржуазной демократией и либерализмом иным устройством жизни общества, для чего и был создан марксизм. Т.е. исходный тезис “Доклада Лугана” — сохранение капитализма в XXI веке — не соответствует историческому прошлому, настоящему и политическим перспективам.

Поиграв в мистификацию и признавшись в ней, Сьюзан Джорж высказывает мнение, что глобализация в стиле вымышленного ею на основе фактов реальной глобальной политики “Доклада Лугано” — неприемлема; человечеству, чтобы жить, нужна альтернатива, что «мировая закулиса» знала ещё в XIX веке. И Сьюзан Джорж провозглашает, что уговаривать транснациональные корпорации изменить политику и призывать их к этому, что-то объясняя их топ-менеджерам и владельцам, — дело бесперспективное, поскольку те движимы коммерческим интересом. — Соответственно: надо самим становиться властными.

Но призыв — стать властными — повисает в воздухе… И это — главное в “Докладе Лугано” и в культуре Запада в целом.

Если же задаться вопросом: Почему “Доклад Лугано” представляет собой поток политических банальностей, впадающий в гнилое болото политического бесплодия? — то ответ содержится в самом псевдодокладе. В нём есть фраза, выражающая миропонимание интеллектуалов Запада и обрекающая их на безвластие — безвластие концептуальное:

«Теория игр и приматология в особенности помогают объяснить, как и почему люди сотрудничают друг с другом и живут в обществе» (“Доклад Лугано”, Екатеринбург, «Ультра Культура», стр. 130).

Эту фразу необходимо пояснить:

· Теория игр — раздел математики, на основе которого моделируются конфликты и конкуренция различных субъектов в жизни. Он не предназначен для решения таких задач как управление в приемлемом режиме развитием ситуации в целом. Теория игр это не универсальная теория управления, хотя в решении каких-то частных задач достаточно общая теория управления может опираться на теорию игр как, впрочем, и на другие отрасли и разделы математики.

· Приматология — наука об обезьянах. Т.е. по существу псевдодоклад подразумевает, что человек — не более чем говорящая обезьяна. И если эта фраза уместна в контексте мистифицированного псевдодоклада, то в заключительной части своего произведения, где Сьюзан Джорж говорит о необходимости глобальной альтернативы капитализму Западного образца, надо было показать несостоятельность этой порабощающей сознание фразы.

Именно мировоззренческая позиция, признающая теорию игр и приматологию естественнонаучными основами социологии, делает “интеллектуалов” Запада заложниками доктрины Второзакония-Исаии.

Чтобы вырваться из её плена, прежде всего следует понять, что человек — это не говорящая обезьяна, хотя множество людей на протяжении всей памятной истории нынешней цивилизации пребывали в статусе говорящей обезьяны, а многие пребывают и ныне, даже зная о возможности альтернативы.

Если вспомнить общешкольный курс биологии, известный всем, и заглянуть в собственную психику, то можно утверждать, что информационно-алгоритмическое обеспечение поведения человека включает в себя: 1) врождённые инстинкты и безусловные рефлексы (как внутриклеточного и клеточного уровня, так и уровня видов тканей, органов, систем и организма в целом), а также и их оболочки, развитые в культуре; 2) традиции культуры, стоящие над инстинктами; 3) собственное ограниченное чувствами и памятью разумение; 4) «интуицию вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина; 5) водительство Божье в русле Промысла, осуществляемое на основе всего предыдущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её обладателя .