Нестор Махно - Махновщина. Крестьянское движение в степной Украине в годы Гражданской войны

Горев Б.И. Анархисты в русской революции. Книга, 1917.

Раковский Х.Г. Борьба за освобождение деревни.

Катаев И.М. Аграрное движение 1905 г. в Тамбовской губ. // Прол. Рев. 1925. № 6; Антоновщина: Сб. мат-лов, док-тов и воспоминаний и т. д.

Архив музея ГПУ УССР. Запись показания Чубенко.

Вычислено на основании данных «Сборника статистически-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств». 1916. С. 15–16.

Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. С. 54.

Сухов Л.Л. Экономическая география Украины. С. 58.

Измайловская Е.И. Русское сельскохозяйственное машиностроение.

Земская торговля железом, с.-х. машинами и орудиями в 1911 г. Изд. Совета съездов горнопромышленников юга России.

Статистический справочник по Харьковской губернии 1914 г. Изд. Харьковск. губ. земства. С. 53.

Мат-лы по оценке земель Старобельского уезда. Вып. IV. Частновладельческие хозяйства. С. 56.

Бюллетень ЦСУ Украины. 1924. № 24 (56).

Гуревич М.Б. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины. Мат-лы к Всеукраинской партконференции. Изд. Очерк 1. ЦСУ Украины, 1925.

Гуревич М.Б. К вопросу о дифференциации крестьянского хозяйства Украины. Очерк 1. Изд. ЦСУ УССР.

Статистический сборник Екатеринославской губернии. Изд. ГИК, 1925. С. 267.

Михельс. Промышленные районы Украины // В сб.: Материалы по районированию Украины. Харьков. Изд. Госплана УССР, 1923. С. 136.

Там же.

Забегая вперед, отметим, что корни этого явления лежали в том, что в основном махновское движение было антикрепостническим. «Мы отчетливо видим две струи в крестьянском движении. Одна струя, которую можно назвать пролетарской струей, – влияние рабочей революции в промышленном районе… Это одна сторона движения. Другая сторона движения – это крестьянское движение, возглавлявшееся местными зажиточными элементами. Если исходить из той мысли, что крестьянское движение было результатом роста капитализма в деревне и столкновения двух капитализмов – мужицкого, с одной стороны, и помещичьего, с другой, – то следует ожидать, что руководить движением будет зажиточное крестьянство. Но этого не было» ( Покровский. Речь в Обществе историков-марксистов // Историк-марксист. № 1. С. 269). Хотя это говорилось о 1905 г., но это справедливо и по отношению к Гражданской войне. Махновщина, зародившаяся и развившаяся в районе высокоиндустриальном, черпала своих руководителей и из среды пролетариата, но, понятно, не представителей пролетариата.

Радек К. Война польских белогвардейцев против Советской России. С. 5 и 6.

Архив межевой части Наркомзема РСФСР. Д. 307. Екатеринославская губ. Л. 2. Цитируем дословно.

Запись показания Чубенко.

Киевская мысль. № 10.

Там же.

Раковский Х.Г. Отчет рабоче-крестьянского правительства на IV Съезде советов УССР. С. 6.

«Коммунист» – орган ЦК КП(б)У. 1918. № 1–2.

Коммунист. 1918. № 1–2.

Наш юг. 8 июня. № 79.

Наш юг. 5 июня. № 76.

Русский голос. 8 июня. № 79.

Южный край. № 41.

Южный край. № 49. Телеграмма из Киева от 11 июня.

Киевская мысль. № 100. Телеграмма из Одессы от 10 июня.

Киевская мысль. № 97.

Там же.

Южный край. № 53.

Слово. 18 июня.

Иной терминологии, как «бандиты», «бандитские шайки», «банды разбойников» и т. д., буржуазные газеты к бунтующему крестьянству не применяли.

Слово. 18 июня.

Насколько верно это, трудно сказать. Следует вообще отметить, что автор этого показания, Чубенко, в своих показаниях в ГПУ УССР преувеличивает свое значение в движении. Желая выгородить себя и вообще обелить движение, он хвастает революционными подвигами своими и «батьки».

Лебедь Д. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. С. 13.