Гийом Фай - Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме

У французского президента уже несколько лет есть конек: он носится с идеей отменить сельскохозяйственные субсидии в северных странах, чтобы помочь его дорогой Африке и позволить ей экспортировать на рынки развитых стран свою продукцию по низким ценам. Это нанесет ущерб французскому сельскому хозяйству. Такой экономический альтруизм является частью утопической идеологии, веры в то, что международная благотворительность и субсидии спасут Африку, в то время как Бернар Луган доказал, к большому огорчению людей доброй воли, что Африку нельзя спасти, потому что она структурно неспособна интегрироваться в мировую цивилизацию, созданную не ею и не для нее.

29 апреля 2003 года на сессии Международной организации по сотрудничеству и развитию Роберт Зуллик, американский представитель на переговорах по торговым вопросам, отверг эту французскую инициативу, касающуюся торговли с Африкой к югу от Сахары. Зуллик использовал очень ловкий аргумент: «Почему это предложение ограничивается Африкой? Такая позиция кажется мне несколько неоколониальной». Иначе говоря, одаряя своими благодеяниями одну Африку в порядке своего рода «положительной дискриминации», французы тем самым выражают свое презрение к ней. Софизм высокого класса, вполне в американской манере «простодушной лжи».

Но вряд ли этот положительный аспект НАИ сможет излечить нас от мании помогать Третьему миру вообще и Африке в частности. В отличие от европейцев с их вечным комплексом вины, американские правительства не собираются быть в Африке ни санитарками, ни дамами-благотворительницами. Американцы по своему менталитету склонны думать, что неспособные сами виноваты в своей неспособности и лучший способ помочь им это не помогать им, чтобы развить в них чувство ответственности перед самими собой за свою судьбу.

Какое дела европейцам до того, что ястребы из Пентагона бомбят Багдад. А маленькие ястребы из Тель-Авива угнетают палестинцев? Все это укладывается в рамки тысячелетней истории политики силы. И почему европейцы должны быть озабочены судьбой арабо-мусульман на Ближнем Востоке? Они что, защищают европейскую самобытность? Нет, они ведут джихад с целью колонизации Европы.

Наивные апостолы проарабской политики Европы, массированной помощи палестинцам не понимают, что это не принесет нам никаких дивидендов. Это антиполитика, основанная на благотворительном альтруизме.

Верить, будто международные отношения могут быть стабильно мирными, это утопия и пренебрежение Историей, особенно в условиях «переполненной планеты», в которых мы уже живем, когда происходят трения между народами с избыточным населением. Мы наблюдаем парадокс, когда разные цивилизации сталкиваются на общем фоне одинаковой всемирной технико-экономической инфрастуктуры.

Даже во время двух первых мировых войн ни Китай, ни Индия, ни мусульманский мир и т.д. не могли быть очень активными действующими лицами, потому что они жили еще в «ином мире», доиндустриальном. Сегодня картина иная: различные цивилизации образуют огромные блоки, различные по своим обычаям, верованиям, традициям и расовой принадлежности, в тот самый момент, когда материальная цивилизационная инфраструктура (плод западной науки и техники) одинаковая у всего человечества. Это взрывчатый коктейль: одновременное увеличение однородности и разнородности. Весь мир играет на одном поле, но интересы игроков все более различны.

Есть четыре гипотезы:

Мирный многополярный мир, в котором народы и державы гармонично сотрудничают в рамках ООН, а миграционные потоки, напор Ислама, стремления завладеть скудными ресурсами мудро регулируются по общему согласию, а империализм исчезнет по волшебству мудрости. Это кантовская утопия французской, германской и бельгийской внешней политики. Шансы на осуществление 0%

Гипотеза классического американского империализма, на которую до недавнего времени ориентировался Вашингтон: «разделение власти» при мягкой американской гегемонии, основанной скорее на хитрости, чем на силе. Это макиавеллиевское решение (скорее лиса, чем льва), было самым искусным и самым выгодным для Америки, но от него стали постепенно отходить после развала СССР и терактов 11 сентября 2001 года. Тем лучше: оно была самым опасным для Европы, потому что оказывало на нее анестезирующее воздействие.