Гийом Фай - Всемирный переворот Эссе о новом американском империализме

К несчастью, это новое открытие Рэмбо и его советниками-неоконами, большими детьми, европейской империалистической стратегии XIX – первой половины XX века совершенно не соответствует больше объективной ситуации на планете. США не являются по отношению к остальному миру той "всесокрушающей силой", какой была наполеоновская Франция перед лицом европейской коалиции (и всё же Франция проиграла!) и даже не имеют монопольного военного превосходства над другими державами, как в 1945 году.

Но этот плагиат со старого европейского империализма, который когда-то так поносили, обречён на неудачу. Грубый односторонний подход американцев сталкивается с объективным балансом соотношения сил. Завтра два быстро растущих гиганта, Китай и Индия, быстро вернут их к действительности. Относительный экономический вес США в мире постоянно уменьшается. Мы не говорим о сопротивлении России и о евросибирском проекте, который не обрёл ещё чётких очертаний.

И потом, перед лицом фанатичной силы Ислама с его галопирующей демографией и его джихадом, с его архаизмом и яростным завоеванием мира снизу, США, наивные христиане, распевающие псалмы, не понимают, что их стратегия канонерок больше не работает. Перед лицом Ислама следовало бы вернуться к стратегии сдерживания, которую применял Пентагон против советского коммунизма, а не пытаться обратить мусульман в западную веру. Речь идёт о быстром устранении какого бы то ни было присутствия Ислама в Америке и в Европе.

Наконец, доктрина нового империализма или одностороннего подхода Буша зависит от колебаний американского общественного мнения. При малейшей неудаче оно меняет позицию. Как говорится, Тарпейская скала недалеко от Капитолия. Нынешняя американская администрация не вечна. Победные настроения неоконсерваторов, подстёгнутые войной в Ираке, могут завтра смениться нервной депрессией. Новыми хозяевами в Вашингтоне могут стать изоляционисты, минималисты, пацифисты. Не будем забывать, что федеративное государство – это не руководитель народа, нации или империи, оно похоже на многонациональную политико-военно-промышленную фирму (с культурой как отраслью промышленности), поэтому оно может менять свою стратегию с невероятной гибкостью.

США не будут настоящей сверхдержавой в мире XXI века. Как я уже говорил в моём очерке "Археофутуризм", у них нет архаизма и укоренённости народов Большого Континента. Новый Свет навсегда останется периферией, Луна-парком на большом острове. США, возможно, переживают свой апогей или конец своего апогея, последние вспышки своей показной мощи. Конечно, они первыми летали на Луну, как профессор Турнесоль. Они достигли Луны, но царствие на Земле – это совсем иная история.

Что же касается Европы, то она больна. Но она остаётся Европой, потому что её земля говорит ей, что она обладает подземным, подсознательным измерением. Я убеждён, что менее чем через 500 лет повсюду будут говорить о европейцах, мусульманах, китайцах, японцах, индусах, евреях, христианах, но все забудут, что означали эти слова: "Соединённые Штаты Америки".

Все те, кто шокирован и возмущён тем, что США, напав на Ирак, отодвинули ООН и нарушили международное право, очень наивны. Они забывают (особенно те, что невпопад цитируют Карла Шмитта, так и поняв его толком), что де Голль называл ООН "чем-то непонятным" и что эта организация была основана на смешной утопии кантовского международного права, абстрактного и уравнительного, оторванного от реального соотношения сил, при котором Гвинея имеет тот же вес в Совете Безопасности, что и Индия.

Война в Ираке, которая велась без санкции этого Совета, отнюдь не первая. Никто не вспомнил, что Индия оторвала Бангладеш от Пакистана, не обращаясь к ООН; что СССР осуществлял военное вмешательство в Венгрии, Чехословакии и Афганистане без санкции ООН; что войны в Корее и Вьетнаме велись несмотря на вето СССР и Китая; что Египет, Сирия, Ливан и Иордания напали на Израиль в 1967 году, а Египет повторно в 1973 году, не обращая внимания на ООН и т.д. Все предприятия ООН со времени её создания всегда проваливались самым жалким образом, особенно её попытки разъединения и примирения враждующих сторон с помощью своих смехотворных "голубых касок". В своём цинизме (новом, потому что они не думали так, будучи реальными создателями ООН, а прежде – Лиги наций, пока ООН служила их интересам) США имеют достаточно причин, чтобы желать ограничить ООН сугубо гуманитарной ролью и единолично вершить мировые дела. Весь вопрос в том, есть ли у них на самом деле средства для этого. Когда Гэри Шмитт, директор "Проекта для нового американского столетия", заявляет, что "США имеют право быть верховным арбитром в делах, касающихся безопасности, потому что они – единственная цивилизованная держава, имеющая силу и волю делать это", он возвращается к здоровой политической философии, основанной на праве сильного, точнее, на идее, что право основывается на силе, а не наоборот, к философии Спарты, Римской империи, французских королей, Наполеона, Бисмарка, Британской империи и т.д.