А. Панов - Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА

Аргумент «заговорщика»: «В реальной фотографии перспектива требует, чтобы тень указывала на ноги фотографа, которые должны быть ниже горизонтального центра кадра». «Виндли» называет авторами этого утверждения Колина Рурка, последователя Джека Вайта, и Джона Костеллы. «Виндли» указывает на источник информации: сайт «Aulis». Все это не характерно для «Виндли». Видимо этот текст сочинял другой автор сайта.

Возражение защитника НАСА: «Ни Рурк, ни Уайт, ни Костелла не предлагают никаких примеров, аргументов, вычислений или рассуждений для этого утверждения. На самом деле такого „правила“ перспективы не существует. Рис. 2 и 4 были специально взяты, чтобы удовлетворить эту претензию и показать фотографу тени, которые совпадают с левым краем кадра». [9] Конкретной ссылки на эти утверждения последователей Джека Вайта авторы сайта «Клавиус» все равно не представили. Читатель должен верить авторам «Клавиус» на слово, что их оппоненты говорили и печатали, именно, такие утверждения. Вполне вероятно, что подобные высказывания или были вырваны из контекста или вообще никогда не существовали. Возможно, что подобные утверждения принадлежали другим лицам. Американские обманщики и американские пропагандисты никогда не отличались щепетильностью и педантичностью. Часто обманщики и защитники НАСА прибегают к откровенным подтасовкам и прямому обману общественности при описании подобных высказываний своих оппонентов, выдуманных «заговорщиках». Очень удобно опровергать такие доводы, которые были придуманы самими авторами сайта «Клавиус».

«Заговорщик» Рурк: «Да, местность и вращение камеры влияют на вид тени, но местность здесь плоская, и камеру нельзя вращать, потому что она прикреплена к «нагруднику». [9]

«Виндли» опять не указал ссылку на публикацию Рурка, вместо этого имеется сноска: [Рурк, там же]. После чего, «Виндли» опять успешно начал опровергать доводы, фактически, анонимного «заговорщика» Рурка: «Нет, эта знаменитая фотография была взята с края кратера Литл-Уэст. Земля наклоняется вниз и влево. То, что Рурк неточно назвал „нагрудником“, – это RCU, пульт дистанционного управления для оборудования скафандра. Вопреки распространенному мнению, он свободно висел на лямках рюкзака на двух крючках. В крепежном оборудовании было достаточно места для прицеливания камеры». [9] Откровенно слабые доводы по теме «неправильных теней» от «заговорщиков» подвержены разгрому со стороны всезнающего «Виндли». Такие победы авторов сайта «Клавиус» не удивляют. Игра в шахматы с самим собой, где всегда побеждает «Виндли»

Аргумент анонимного, выдуманного «заговорщика»: « Перспектива не может объяснить крайний угол тени внизу в центре». [9] Опровержение аргумента «заговорщика» авторами сайта «Клавиус»: «Вероятно, нет, но при анализе фотографий нельзя предположить, что объект, из которого он сделан, совершенно вертикальный. Объекты будут отбрасывать параллельные тени, только если они сами параллельны вдоль линии освещения. Как видно на рис. 3, который сфотографирован перед рис. 1, камера с крупным планом, ручка которой отбрасывает тень на рис. 1, наклонена под углом». [9] Подобные споры между анонимными «заговорщиками» и авторами сайта «Стенли» это бесплодные споры о косвенных, слабых уликах против американского обмана. Последний эпизод в рубрике «Фотоанализ» является примером такого же бесплодного «диспута» между защитником НАСА «Виндли» и «заговорщиком» «Винди»

Утверждение «заговорщика»: «Вокруг головы космонавта есть своеобразный ореол. Это, очевидно, „горячая точка“, вызванная студийным светом, призванным подчеркнуть тень». [9]

Опровержение «Виндли»: «Было бы странно представить такой сценарий искусственного освещения на фотографии, предназначенной для изображения природных обстоятельств. Фактически „гало“ – это реакция текстурированной поверхности Луны на нулевой фазовый угол. В этот момент на фотографии фотограф смотрит вниз в направлении, откуда идет свет, отсюда и его тень. Тени объектов – камни, кратеры, частицы пыли – скрываются самими объектами. Это подтверждает, что солнечный свет является единственным значительным источником света на этой фотографии. Вы не получаете такие фазово-зависимые эффекты от студийного освещения любого вида». [9] Это откровенная и очевидная ложь!

«Виндли»лукавит, когда говорит о том, что искусственный свет невозможно использовать в ситуации «изображения природных обстоятельств». Такое освещение вполне допустимо, если «природные обстоятельства» созданы в форме уменьшенного макета «места прилунения», в специальной «песочнице» НАСА. В этом случае, искусственное освещение прожектора успешно заменяет солнечный свет. «Виндли» почему-то не упомянул при этом об оптическом эффекте образования гало при фотографировании в центре фотографии. Но световые пятна образовались иначе. Они были расположены не только в центре кадра, но и по бокам «лунной» фотографии НАСА.